Решение № 12-12/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД № 36МS0115-01-2025-000538-50


РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 6 августа 2025 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Привалов А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 03.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства дела. Отказался подписывать протоколы и пройти освидетельствование в связи с тем, что автомобилем не управлял и считал требования сотрудника ДПС незаконными.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО10 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2025 года в 3 часов 50 минут на 24 километре автодороги Р-194 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение поведения, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 21 марта 2025 года в 5 часов 25 минут, находясь по указанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным на бумажном носителе результатом (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 13), объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 11-12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 было предложено первоначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Факт управления им в указанное время и указанном месте транспортным средством подтверждается перечисленными выше доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Более того, в момент проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял инспекторам ДПС, что не управлял транспортным средством.

Из содержания видеозаписи также не следует, что ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, на вопрос сотрудника ДПС, куда ехал, отвечает «в Шилово».

Отсутствие видеозаписи с фиксацией управления ФИО1 транспортным средством само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся транспортному средству, не наделяет ФИО1 иным статусом.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 как к водителю, объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку у него был <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что с 03.03.2025 по 05.03.2025 ФИО1 находился на стационарном лечении с названным диагнозом. Выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения в амбулаторных условиях под наблюдением травматолога поликлиники по месту жительства. Рекомендованы фиксация в гипсовой лонгете и ходьба на костылях без нагрузки на оперированную конечность – 6-7 недель с момента операции.

Данным эпикризом не опровергаются выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, а продолжение лечения в амбулаторных условиях не исключает возможности передвигаться и управлять транспортным средством.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 находился в автомобиле на месте водителя, самостоятельно вышел из автомобиля без использования костылей,

факт управления автомобилем не отрицал.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Довод о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Понятые ФИО7, ФИО8 присутствовали при отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем и удостоверили факт его отказа от прохождения первоначально освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Им были разъяснены соответствующие права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что присутствовал при применении к ФИО1 мер обеспечения и составлении протокола об административном правонарушении не более 40 минут.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что отраженное инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении время совершения процессуальных действий, составившее более полутора часов, свидетельствует о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в отсутствие понятого, в силу чего данные протоколы являются недопустимыми доказательствами, к иным выводам суд не приводит и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, а также изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятой ФИО7 присутствовал при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, в том числе его показания в суде, в которых им подтверждена достоверность составления инспектором ДПС протоколов в его присутствии и наличие в протоколах его подписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), присутствие понятых было обеспечено.

Представленным инспектором ДПС видеозаписям мировым судьей дана надлежащая оценка как доказательствам по делу об административном правонарушении, а вывод мирового судьи о том, что отсутствие звука на одной из видеозаписей не может повлечь признание данного доказательства недопустимым, является верным.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в них четко просматривается хронология событий, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в том числе по обстоятельствам управления транспортным средством, не сделал.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что именно она находилась за рулем автомобиля, с учетом заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, поскольку она является знакомой ФИО1, при этом показания данного свидетеля были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалы дела. Мотивы, по которым мировой судья отверг показания данного свидетеля, приведены в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в обжалуемом постановлении на объявление резолютивной части 02.06.2025, на что заявитель жалобы ссылался при ее рассмотрении, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 03.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Привалов А.А.