Апелляционное постановление № 22-3791/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-229/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-3791/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Голикова А.В., представившего удостоверение № от 18 января 2016 года и ордер № от 29 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 января 2017 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 марта 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 13 ноября 2018 года условно освобожден постановлением Советско-Гаванского суда Хабаровского края от 25 октября 2018 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней; постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 мая 2019 года неотбытые исправительные работы заменены лишением свободы на 61 день;

- 14 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 августа 2019 года,

Зачтено в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 14 мая 2019года постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 17.10 часов 27 апреля 2019 года до 20.00 часов 29 апреля 2019 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, давал правдивые показания на месте происшествия, на основании его показаний было изъято похищенное имущество, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий. Просит учесть, что у него имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также есть проблемы со здоровьем в связи с перенесенной операцией. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства судом фактически не учтены при определении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Конох М.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, поскольку судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, судом назначен минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Осужденный дополнил свои доводы тем, что суд не рассмотрел вопрос о назначении альтернативного наказания в виде принудительных или исправительных работ.

Прокурор полагала апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, а приговор суда просила оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, судом при назначении наказания также учтены сведения, характеризующие личность ФИО2, а также то, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. В связи с чем судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного, то вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков