Решение № 12-442/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-442/2017

Дело №12-442/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 мая 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-188/2017-156 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лига» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Копия постановления получена представителем Общества посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования, генеральным директором Общество ФИО1, полномочия которого на подписание жалобы подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 89-99). В жалобе генеральный директор просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствии представителя Общества и без надлежащего извещения; кроме того, предписание должностного лица фактически Обществом было исполнено, часть отступлений от норм добровольного применения физически устранить невозможно без проведения капитальных работ требующих полной реконструкции объектов.

В судебном заседании законный представитель Общества либо защитник, представитель УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, по представленным в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и помещения ООО «Лига», расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. По адресу: <адрес>, ООО «Лига» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание должностного лица Федерального государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности пункты 1-24, 26-40, 42-44 поименованные в названном предписании, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы генерального директора Общества, изложенные в жалобе, о том, что фактически требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом были исполнены, не подтверждаются материалами дела. Напротив, из представленных суду документов достоверно следует, что Общество предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с установленный срок не исполнило. Вместе с тем следует отметить, что в самой жалобе генеральный директор не оспаривает факт того, что предписание не было исполнено в части, ссылается на то, что часть отступлений от норм добровольного применения физически устранить невозможно без проведения капитальных работ требующих полной реконструкции объектов. Однако указанные обстоятельства также ничем не были подтверждены.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела было проведено мировым судьей в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Доводы генерального Общества о нарушении судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, суд также признает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Общество извещалось посредством направления телеграмм по адресам, указанным в представленных суду материалах: <адрес> и <адрес> (л.д. 55). При этом телеграмма, направленная по адресу: <адрес>, была вручена ДД.ММ.ГГГГ специалисту организации ФИО2 (л.д. 57); телеграммы, направленные по иным адресам, вручены не были (л.д. 56).

В жалобе генеральный директор Общества указывает на то, что сотрудника по фамилии ФИО2 в Обществе нет, в подтверждение чего представляет штатную расстановку организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Между тем указанное доказательство само по себе достоверно не свидетельствует о том, что лицо, получившее телеграмму (специалист ФИО2), не имело полномочий на ее получение.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

с учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-188/2017-156, вынесенное в отношении общество с ограниченной ответственностью «Лига» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лига» <ФИО>2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья