Решение № 12-27/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИД: 68MS0011-01-2024-001306-17

№ 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г.Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 6 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту ГКУ «АМПП») от 24.11.2023г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01.08.2019г. № 61-02-343/9.

Ввиду неуплаты в установленный срок штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением, 26.03.2024г. контролером-ревизором ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 6 мая 2024 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 28.05.2024г. подана жалоба об отмене указанного постановления с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы. В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления от 6 мая 2024 года, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что от уплаты штрафа она не уклонялась, указанная сумма была списана с ее банковского счета 21.03.2024г. Считает, что списание денежных средств произведено до истечения шестидесятидневного срока, установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Указывает, что длительное время не проживает по месту своей регистрации, не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию, направленную по месту ее регистрации. Она не получала судебное уведомление о дате судебного заседания по рассмотрению в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В связи с чем, не имела возможности предоставить мировому судье сведения об уплате штрафа. О постановлении мирового судьи от 6 мая 2024 года ей стало известно 21 мая 2024 года из уведомления поступившего в адрес ее личного кабинета на портале «Госуслуг». Копия обжалуемого постановления получена ею в суде 22 мая 2024г. лично на руки. В связи с чем обжаловать данное постановление в установленный срок возможности не имела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» (далее по тексту ГКУ «АМПП») в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая, что указанные лица были уведомлены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заявления о восстановлении срока подачи жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании срок для обжалования постановления мирового судьи от 6 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ пропущен ФИО1 по уважительной причине, поскольку копия указанного постановления в ее адрес не была направлена в установленный срок, что подтверждается отсутствием указанных сведений в материалах дела №, а также сообщением мирового судьи от 11.06.2024г. Согласно материалам дела копию данного постановления ФИО1 получила лично в суде 22.05.2024г. при ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что жалоба была подана ФИО1 27.05.2024г., т.е. в пределах разумного срока, считаю необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовкой области от 6 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19.11.2023г. в 07 час. 28 мин. 46 сек. на ул.Новорязанская, д.21, строение 1, г.Москва, разместила транспортное средство Форд Фокус с гос.номером № на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 01.08.2019г. № 61-02-343/9.

За данное нарушение постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 24.11.2023г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом в данном постановлении указано на сроки уплаты штрафа (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) (л.д.2).

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации по почте. Согласно сведениям с сайта Почты России, имеющемся в свободном доступе, почтовое отправление с идентификатором №, направленное в адрес ФИО1, 14.12.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.27-28).

Ввиду неуплаты в установленный срок (до 26.02.2024г.) штрафа, наложенного постановлением № от 24.11.2023г., контролером-ревизором ГКУ «АМПП» 27.02.2024г. в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости явки 26.03.2024г. в 13 час. 25 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.3).

Указанное извещение было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации по почте. Согласно сведениям с сайта Почты России, имеющемся в свободном доступе, почтовое отправление с идентификатором №, направленное в адрес ФИО1, 14.03.2024г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.29-30).

26.03.2024г. контролером-ревизором ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и направлен для рассмотрения мировому судье. При этом в указанном протоколе также указано на то, что срок уплаты штрафа составляет до 26.02.2024г. (л.д.1).

Копия протокола об административном правонарушении от 26.03.2024г. была направлена в адрес ФИО1 по месту ее регистрации по почте. Согласно сведениям с сайта Почты России, имеющемся в свободном доступе, почтовое отправление с идентификатором №, направленное в адрес ФИО1, 10.04.2024г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.31-32).Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 6 мая 2024 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 28 мая 2024 года по делу № устранена описка, допущенная в постановлении от 6 мая 2024 года, с указанием, что срок оплаты штрафа по постановлению контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 24.11.2023г. составляет до 23.02.2024г. (л.д.13).

Копию указанного определения ФИО1 получила 28.05.2024г. (л.д.14).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены сведения о произведенном взыскании судебным приставом-исполнителем по постановлению № от 21.03.2024г. по исполнительному производству № от 11.03.2024. списание произведено 21.03.2024г. в 15 час. 57 мин. в размере 5000 рублей, т.е. сведения о принудительном взыскании штрафа по истечении срока его уплаты (л.д.20).

Таким образом, установлено, что ввиду неуплаты штрафа в установленный законом срок, а именно до 26.02.2024г., постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 24.11.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», направлено для принудительного исполнения в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей. Списание штрафа произведено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке 21.03.2024г.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что у мирового судьи не было оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, которая была уведомлена надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку вся корреспонденция направлялась по месту ее регистрации, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Ответственность за не получение данной корреспонденции в данном случае возлагалась на ФИО1, которая в силу закона несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, судья полагает, что ФИО1 была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства ходатайства не представила, как и письменную позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 6 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.16 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина О.В.