Решение № 12-13/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 22 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в обосновании доводов жалобы указав, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не были четко сформулированы причины остановки транспортного средства. Кроме того указано, что алкотестер использовался в нарушение инструкции по его применению, а именно не было предъявлено свидетельство о регистрации и поверки алкотестера, аппарат был выдан в собранном виде, в связи с чем результаты, полученные с указанными нарушениями, не могут являться доказательствами нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В дополнении к жалобе указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в них отсутствует запись о применении видеозаписи для фиксации правонарушений, в связи в чем, просил прекратить производство по делу. В письменных пояснениях к жалобе указал, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, отсутствует фиксация результатов освидетельствования, на бумажном носителе с записью результатов исследования текст является нечитаемым.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дополнения к ней, свои письменные объяснения по изложенным в них основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле Форд Торнео с государственным регистрационным знаком № в сторону <адрес>. На территории <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, сказали, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле под запись видеорегистратора ему предложили продуть прибор, прибор был в собранном виде, при нем не распаковывался. После продувания прибора высветился результат, который сотрудник ГИБДД ему показал, его он (ФИО2) не оспаривал. Также пояснил в судебном заседании, что накануне употреблял спиртные напитки. Подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, выполнены им собственноручно, давления на него никто из сотрудников ГИБДД не оказывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, вызывался в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.п.2.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на 502 км. автодороги Москва-Уфа в г. Лысково Нижегородской области водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Форд Торнео, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписи, и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых установлено алкогольное опьянение ФИО2, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,10 мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и имеется подпись ФИО2 (л.д. 7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о выявленном правонарушении (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13), сведениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

В связи с установлением у водителя ФИО2 состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которым подписаны, с использованием видеозаписи, которая представлена в материалы дела, что соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Сам факт управления автомобилем марки Форд Торнео с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не оспаривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования. При этом указанный акт составлялся с использованием видеозаписи, о чем в акте имеется отметка. ФИО2 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, об отсутствии видеозаписи. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованного принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исследование проведено в 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Alcotest мод. 6810, заводской номер ARAK-1963, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9). В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,10 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста, на котором указаны все необходимые сведения, фамилия освидетельствованного лица, его подпись, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. В чеке теста, вопреки доводам жалобы, видно, на каком приборе проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что совпадает с названием прибора, указанном в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела. На бумажном носителе указан также результат, что также совпадает с результатом, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи результат освидетельствования также виден. При этом ФИО2 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ничто не препятствовало ему в полной мере реализовать свои права и в письменном виде в протоколах и в акте изложить свои объяснения, замечания. Все процессуальные действия фиксировались видеозаписью, содержание которой соответствует содержанию, указанному в процессуальных документах. О применении видеозаписи также указано во всех протоколах и акте освидетельствования, что опровергает доводы жалобы о том, что видеофиксация правонарушения не применялась.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предъявил документы на прибор, не предъявил надлежащее состояние прибора, прибор был в собранном виде, при проведении освидетельствования не был использован одноразовый мундштук, являются несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения, в том числе о неисправности технического средства измерения, не сделал, хотя такой возможности лишен не был. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Alcotest мод. 6810, который прошел поверку, в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению. На видеозаписи отчетливо видно, что мундштук в прибор вставлялся непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии ФИО2 Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, у мирового судьи не имелось. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Содержание видеозаписей в их совокупности не свидетельствует о том, что ФИО2 вносились записи в процессуальные документы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протокол об административном правонарушении в результате заблуждения, в результате незаконных действий инспектора ДПС.

Во всех протоколах и акте освидетельствования, как пояснил в судебном заседании ФИО2, сделаны им собственноручно, результат освидетельствования он видел, его не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО2, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта, и нарушение речи.

Наличие у ФИО2 признаков опьянения как основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения может быть направлено лишь то лицо, которое обнаруживает признаки опьянения и при этом управляет транспортным средством.

Водитель ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, его подписями в данных документах и видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также оснований о подложности доказательств, не установлено.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы, дополнения к ней своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.