Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-620/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование следующим. В период с 1999 по 2019 ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака в собственности ФИО3 остался автомобиль, приобретённые на совместные денежные средства в 2018 г..

С учётом заявления об уточнении требований, ФИО1 просит суд признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, указанное транспортное средство, определить равными доли, выделив автомобиль в собственность ФИО3 и взыскав с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С учётом мнения участников заседания, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настояли на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

В возражениях ответчик ФИО3 иск не признал, поскольку спорный автомобиль был приобретён за денежные средства, из которых только часть суммы являлись общими, остальные были получены в банке по кредитному договору, долг по которому выплачивает только ФИО3

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, и ответчик ФИО3, находились в зарегистрированных брачных отношениях с 1999 по 2019.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В период брака, по договору купли-продажи, ФИО3 приобрёл транспортное средство,

В соответствии с отчётом ИП рыночная стоимость указанного автомобиля составляет сумма.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией решения мирового судьи о расторжении брака К-вых; копией свидетельства ОЗАГС о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1; копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3; отчётом ИП о стоимости автомобиля.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Супруги К-вы приобрели спорное транспортное средство во время брака и данное имущество является их совместной собственностью. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор об установлении режима спорного автомобиля К-выми не заключался. Таким образом, разделу подлежит данный автомобиль, с определением равных долей. Суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов. Поскольку спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО3, суд выделяет в собственность последнего данный автомобиль, взыскивая с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию.

Доводы ответчика относительно оплаты кредитных обязательств документально не подтверждены, поскольку светокопии письменных доказательств без сличения с оригиналами суд принять не может, исходя из ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к их характеру, необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный ФИО1 размер возмещения расходов за услуги представителя завышенным. С учётом объёма проделанной представителем работы: составления искового заявления; участия представителя в одном судебном заседании; небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества.

Признать общим, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 имуществом, подлежащим разделу, транспортное средство. Определить равными доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на данное транспортное средство, выделить автомобиль в собственность ФИО3 и взыскать с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.10.2020.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-620/2020

«Решение не вступило в законную силу»

УИД № 86RS0012-01-2020-001015-55