Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-620/2020

86RS0001-01-2020-000066-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика, третьего лица – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/20 по исковому заявлению национальной родовой общины «Колмодай» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.10.2017 года по делу № <данные изъяты> национальная родовая община «Колмодай» (далее – НРО «Колмодай») признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий НРО «Колмодай» 20.12.2017 года обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2014 года транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, кузов №, шасси № №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.04.2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 года заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная национальной родовой общины «Колмодай» и ФИО5, в виде договора купли-продажи от 05.06.2014 года, применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 взысканы в конкурсную массу общества национальной родовой общины «Колмодай» денежные средства в сумме 2 380 000 рублей. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что ФИО5 26.02.2018 года по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО4 за 1 500 000 рублей, при этом доказательств оплаты ФИО4 приобретенного спорного имущества не представлено, как и не представлен договор купли-продажи транспортного средства. Истец полагает, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем транспортного средства. Поскольку по настоящее время стоимость автомобиля по первой сделке не возвращена, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать НРО «Колмодай» (в конкурсную массу) транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, кузов №, шасси № № с ключами, документами и принадлежностями к нему.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, указав, что договор купли- продажи транспортного средства, заключенный с ответчика, не оспорен и недействительным не признана, ФИО5 в рамках исполнительного производства выплачивает задолженность, взысканную судом.

Заслушав участников процесса, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда ХМАО–Югры от 02.10.2017 года по делу № <данные изъяты> НРО «Колмодай» (<данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организация ассоциация арбитражных управляющих «<данные изъяты>». Впоследствии определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НРО «Колмодай», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НРО «Колмодай» 20.12.2017 года финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением в Арбитражный суд ХМАО-Югры к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.06.2014 года автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, двигатель № №, кузов №, шасси № №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу НРО «Колмодай» указанного транспортного средства. Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 года по делу № А № суд определил признать недействительной сделку, совершенную национальной родовой общины «Колмодай» и ФИО5 в виде договора купли-продажи от 05.06.2014 года. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО5 в конкурсную массу общества национальной родовой общины «Колмодай» денежные средства в сумме 2 380 000 рублей.

Из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 года следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Конкурсным управляющим требования были уточнены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу НРО «Колмодай» денежных средств, эквивалентных стоимости транспортного средства. От ответчика поступили возражения против удовлетворения заявленных требований, мотивированные заключением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие признаков банкротства на дату совершения оспариваемой сделки, пропуском срока исковой давности для предъявления требований, отчуждением спорного транспортного средства третьему лицу. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Судом установлено, что национальной родовой общиной «Колмодай» в лице директора ФИО15 и ФИО5 05.06.2014 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого НРО «Колмодай» продает ФИО5 транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, VIN № №, ФИО5 обязуется произвести оплату приобретенного имущества, стоимость определена сторонами в 100 000 рублей. Указанная сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения в силу того, что цена продажи транспортного средства занижена более чем в 23 раза, так как согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость отчужденного по сделке транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составила 2 380 000 рублей. Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки НРО «Колмодай» отвечал признаку финансовой несостоятельности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом в размере 9 368 724, 44 рублей. Суд признал ответчика ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к НРО «Колмодай», поскольку ФИО5 являлась супругой директора НРО «Колмодай» ФИО16, что свидетельствует об осведомленности покупателя о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Также судом установлено, что 26.02.2018 года ФИО5 заключила с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО5 продала ФИО4 спорное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200за 1 500 000 рублей. По мнению суда, данная сделка, в контексте положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой. Супругой ФИО4 является ФИО11, которая приходится дочерью директора НРО «Колмодай» ФИО10 Кроме того, доказательств оплаты ФИО4 приобретенного спорного имущества не имеется, равно как и доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести транспортное средство по такой стоимости. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что участники оспариваемой сделки и последующей сделки являются аффилированными (заинтересованными) лицами, объединенными родственными связями между собой и ФИО12 также пришел к выводу о безвозмездности и неравноценности приобретения ответчиком имущества у должника. По мнению суда, безвозмездное неравноценное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы национальной родовой общины «Колмодай» в преддверии процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженность, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом. В силу того, что оспаримая сделка признается судом недействительной, имущество, переданное должником по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 года по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку НРО «Колмодай», ФИО5 и ФИО4 участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут ими оспариваться.

По правилам статьи 213.1, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 4 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Поскольку стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, двигатель № № ФИО5 не внесена, истец вправе истребовать свое имущество.

При этом внесение ответчиком ФИО5 платежей размере 40 582 рубля 07 копеек и 55 копеек не свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пунктах 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в отчуждении автомобиля в пользу ответчика прослеживаются признаки недобросовестности, аффилированности.

Таким образом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения ответчиком спорным транспортным средством, недействительность сделки купли-продажи от 26.02.2018 года в отношении спорного транспортного средства, а также отсутствие сведений об исполнении решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.07.2019 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для истребования имущества из владения ответчика в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования национальной родовой общины «Колмодай» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, путем передачи автомобиля, ключей, документов в конкурсную массу национальной родовой общины «Колмодай».

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 20 100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 6 марта 2020 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина