Приговор № 1-491/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-491/2025

№ 1-491/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Марковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Фоминой М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Цыгал М.Р., Ткачук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 01.08.2025 до 01 часа 30 минут 02.08.2025, ФИО1 и ФИО2, находясь около территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на территории ООО <данные изъяты> и принадлежащего П.В.Н.

Реализуя преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, в период с 23 часов 00 минут 01.08.2025 по 01 час 30 минут 02.08.2025 ФИО2 и ФИО1 через открытый проем в ограждении незаконно проникли на охраняемую территорию ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, с корыстной целью, похитили следующее имущество, принадлежащее П.В.Н., а именно:

- кислородный баллон объемом 50 литров, стоимостью 5000 руб.,

- редуктор, установленный на кислородном баллоне, стоимостью 1000 руб.,

- баллон для пропана объемом 50 литром, стоимостью 1000 руб.,

- редуктор, установленный на баллоне для пропана, стоимостью 1000 руб.,

- шланг кислородный длиной 40 метров, стоимостью 2000 руб.,

- газовый резак, установленный на кислородном шланге, стоимостью 1500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 11500 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, с обвинением согласились, в содеянном раскаялись.

Подсудимым ФИО1 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимым ФИО2 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд из объема обвинения исключает тележку, которая, как следует из описания преступного деяния, сама по себе не представляет материальной ценности, и в связи с чем не является предметом хищения.

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 209), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 217, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной (объяснение в т. 1 на л.д 20-21) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусматривающего возможность их отбытия в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, обеспечивающего получение дохода.

Лицом, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, согласно материалам уголовного дела ФИО1 не является.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий для потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку таковое не будет способствовать его исправлению и является в данном случае неэффективным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден 28.04.2025 <данные изъяты> районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16.09.2024, неотбытая часть наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 24 дня. Поскольку указанный приговор вынесен до совершения преступления по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 228), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 198, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной (объяснение в т. 1 на л.д 18-19) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде исправительных работ, предусматривающего возможность их отбытия в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, обеспечивающее получение дохода.

Лицом, которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно материалам уголовного дела ФИО2 не является.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом также не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания, не являющегося наиболее строгим в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, совершившего преступление из-за тяжелого материального положения, в период инкриминируемого деяния и настоящее время стабильного источника дохода не имеющего, тяжести преступления и его общественной опасности, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, назначение наказания ФИО2 в виде исправительных работ в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, обеспечивающего получение дохода, будет направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

По совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда г. Омска от 28.02.2024, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 24 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № регион, колючи от автомобиля – вернуть по принадлежности,

- баллон для кислорода в комплексе с редуктором, газовый резак в комплекте со шлангом для кислородного баллона – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Маркова