Приговор № 1-661/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-661/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре Комарове В.С., с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, работающего водителем - ... женатого, имеющего двоих ... военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 36 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Холстен», расположенном по адресу: ..., 211 квартал, 5 строение, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, ФИО2 ** около 23 часов 36 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в баре «Холстен», расположенном по адресу: ..., 211 квартал, 5 строение, вооружился неустановленным следствием стеклянным бокалом для пива, подошел к Потерпевший №1, находящему в состоянии алкогольного опьянения, и применяя неустановленным следствием стеклянный бокал для пива, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая и предвидя общественную опасность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 удар правой рукой с находящемся в ней стеклянным бокалом для пива в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял сознание, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак по лицу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими действиями телесные повреждения в виде двух резаных ран лица, резаной раны шеи, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Исходом имевшихся у Потерпевший №1 ран лица и шеи явились рубцы на носу слева, в подглазничной области слева, в скуловой области слева, в области шеи слева, кпереди от основания левой ушной раковины, которые являются неизгладимыми. Таким образом, ФИО2причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, вместе с тем не согласен с квалификацией по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что неизгладимого обезображивания лица не наступило, в содеянном раскаивается. Пояснить причину своих действий не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и оно повлияло на его поведение, может предположить, что возможно ему показалось, что потерпевший обидел рядом сидящих с ним девушек, точно пояснить не может. Далее от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ** около 21 часа он пришел в бар «Холстен» по адресу ..., 211 квартал, 5 строение. Находясь в баре, он пил пиво и водку, чувствовал себя нормально, но часть вечера он не помнит. Рядом с его столиком сидел мужчина в компании нескольких девушек. В ночное время он сходил покурить, после чего события данного вечера он не помнит, он уснул на столе. Проснувшись, он был доставлен в отдел полиции. Позже он начал вспоминать отрывки вечера, он предполагает, что у мужчины был конфликт с женщинами, и он решил заступиться. Он не помнит, как нанес телесные повреждения, но не отрицает тот факт, что мог взять со стола стеклянную кружку или бокал, который стоял на столе, и нанести удар Потерпевший №1 данным стаканом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-99, 216-218)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ** в присутствии защитника при обозрении диска с видеозаписью событий, произошедших в баре «Холстен» за **, ФИО2 узнал себя в мужчине, изображенном на видео, который нанес один удар пивным бокалом по голове Потерпевший №1, второй удар нанес кулаком правой руки. Он не помнит данных событий, так как был выпившим. Также уточнил, что он не отказывался назвать данные людей, которые сидели с ним за одним столом, он их просто не знает, так как в бар он приехал один, и уже находясь в баре, познакомился с другими посетителями, с которыми впоследствии выпивал алкоголь. Он принес потерпевшему извинения, предложил возместить моральный вред в сумме 200 000 рублей, однако потерпевший отказался, затребовав значительно большую сумму. Сожалеет о случившейся ситуации, не понимает, как это произошло, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.204-206).

При проведении ** очной ставки подозреваемый ФИО2 показал, что узнает потерпевшего Потерпевший №1 как мужчину, сидевшего за соседним столиком в баре «Холстен» **. Он плохо помнит произошедшие события в баре, после того как сходил покурить. Когда он проснулся в баре, он видел потерпевшего, у которого с лица шла кровь, и его вывели сотрудники полиции. Как он нанес удар потерпевшему, он не помнит, но данный факт не отрицает. Чем наносил удар, не помнит, так как был сильно пьян. Возможно это была пивная кружка. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.104-106).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, показав, что давал их добровольно, без какого-либо неправомерного воздействия, в присутствии защитника. Его действия были обусловлены тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Раскаивается в совершенном преступлении, сделал для себя соответствующие выводы.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ** около 23 часов он пришел в бар «Холстен» по адресу ..., 211 квартал, 5 дом, сел за стол, взял пиво, выпил пиво, потом вышел в курилку, вернулся и продолжил выпивать, спокойно сидел и тут ему прилетел удар стаканом. Удар был неожиданным, поэтому не успел среагировать. Он потерял сознание, когда очнулся приехала полиция. Все было нормально, он сидел один, ни с кем не разговаривал, никаких конфликтных ситуаций не было, люди танцевали, подсудимого он вообще не знал и раньше не видел, когда ходил в курилку также с ним не пересекался. Подсудимого уже не было, его забрала полиция. Скорая приехала только через 30 минут, потом повезли в больницу зашивать. В тот день он выпил до бара стакана 3-4 и в баре 1-2 стакана пива, пьяным не был. На стационарном лечении он не находился, ему наложили швы, и он уехал домой на такси, на тот момент временно проживал с матерью. Неделю приезжал на уколы и перевязки, не мог работать. Потом на работе потом одевал маску медицинскую, чтобы людей сильно не пугать, так как работает директором ООО и часто работает с людьми. После этого обращался в лазерную клинику «Премьер», там ему лазером шлифовали шрамы на щеке, шее, носу, ухе, и делали укол. Лечение обошлось в небольшую сумму - около 10 тысяч за все сеансы. Вначале испытывал дискомфорт по поводу шрамов, в настоящее время нет, потому что стало намного лучше. Подсудимый ФИО2 принес ему извинения, возместил причиненный преступлением вред, в том числе моральный вред в размере 200 000 рублей, претензий к нему он в настоящее время не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, проживает вместе с ней. ** в вечернее время, точное время она не помнит, её сын ушел в бар «Холстен», она легла спать. ** около 03 часов, точное время она не помнит, он вернулся домой, она открыла дверь и увидела, что у него имелись телесные повреждения на лице, а также вся одежда была залита кровью. На лице у сына имелись многочисленные порезы, а именно на носу, несколько под левым глазом, перед левой ушной раковиной, на левой части шеи, а также многочисленные царапины на лице, в большей степени с левой стороны лица. Данные раны имели следы медицинской обработки. На ее вопросы сын пояснил, что в баре «Холстен» ему порезали стаканом лицо, но за что именно, не понял, не помнил деталей произошедшего, так как после удара потерял сознание. С его слов конфликтов в баре не было. После этого он проходил лечение в дневном стационаре МСЧ 36, после лечения у него на лице и шее на месте глубоких порезов образовались грубые шрамы. Из-за образования данных шрамов, сын начал сильно переживать и комплексовать, так как шрамы видны всем. Также данная ситуация плохо отразилась на её внуке, который боялся смотреть на лицо отца и пугался, из-за чего её сын сильно переживал, боялся показываться сыну без маски, данная ситуация плохо сказалась на его психическом самочувствии. Также Потерпевший №1 длительное время не работал из-за полученных повреждений, так как работает с людьми, и переживал, имея такие повреждения на лице, общаться с людьми. После того, как швы рассосались и подзатянулись, Потерпевший №1 стал обращаться в различные медицинские учреждения с целью сгладить имеющиеся шрамы. Те повреждения на лице, которые были незначительны и в виде царапин прошли без следа, но шрамы остались и видны невооруженным взглядом, несмотря на проведенный курс лечения с помощью лазера, шрамы остались, но стали не такими твердыми, как были, при этом нарушена мимическая активность на левой щеке. Со слов врачей избавиться от шрамов в полной мере не представляется возможным, и они остались на всю жизнь. Её сын испытал сильные физические страдания от полученных травм, но и не менее сильные психологические потрясения и дискомфорт, в результате оставшихся грубых рубцов на лице, которое выразилось в его самооценке, чувстве уверенности и поведении. Он стесняется ран, имеющихся на его лице и шее. Позже от него ей стало известно, что телесные повреждения нанесены ему гражданином ФИО2, который ранее ему был не знаком (т.1 л.д.190-193).

Как следует из заключения эксперта № от **, у Потерпевший №1 имелись две резаные раны лица, резанная рана шеи, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, возникли от действия предмета (предметов) с острым режущим краем, чем могли быть осколки стекла в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (т.1 л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от ** у Потерпевший №1 обнаружены рубцы: на носу слева, в подглазничной области слева в скуловой области слева, в области шеи слева, впереди от основания левой ушной раковины, которые явились результатом заживления имевших место ранее резанных ран. Данные рубцы являются неизгладимыми (т.1 л.д.76-77).

Согласно протоколу от ** осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, согласно которой вызов был принят в 23:50 ** на адрес 211 ... бар «Холстен», сведения о больном - Потерпевший №1, неизвестный кинул стеклянный бокал в лицо, диагноз резаные раны лица, шеи, алкогольное опьянение (т.1 л.д.124-126).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от **, при осмотре диска с видеозаписями событий ** в баре «Холстен» установлено, что на одной из них изображено, как в 23 часа 36 минут 48 секунд из-за стола, стоящего у дальней стены, встает мужчина, который виден по пояс, и подходит к столику, стоящему у правой стены, производит какие-то действия, от чего правая нога приподнимается, после чего сближается со столиком и отходит. После этого из-за столика встают девушки и отходят в сторону. В зале начинается скопление посетителей, которые смотрят в сторону указанного столика. В 23:39 в зале включается свет, видно, что на стульях у правой стены за столиком лежит мужчина. На другой видеозаписи видно как на 23:36:48 минуте со столика, стоящего непосредственно под камерой видеонаблюдения, встает мужчина, крупного телосложения, славянской внешности, с щетиной темного цвета и волосами темного цвета, одетый в кофту с капюшоном зеленого цвета, держа в правой руке пивной бокал, замахивается правой рукой и наносит правой рукой с пивным бокалом удар по сидящему за левым ближним столиком мужчине, после чего наклоняется к нему, производит какие-то действия, после чего правой рукой наносит еще один удар. Куда именно приходятся удары, рассмотреть не представляется возможным, после этого мужчина отходит и более не приближается к данному столику (т.1 л.д.127, 165-170).

Согласно протоколам от ** у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены фотографии на диске с изображением лица потерпевшего до и после события преступления (т.1 л.д.179-187, 189), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 54, 127, 142, 188).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и относимы к настоящему уголовному делу. ФИО2 допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Показания подсудимого подтверждены потерпевшим Потерпевший №1, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, заключениями проведенных по делу экспертиз в части локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 и механизма их образования, что свидетельствует о достоверности приведенных доказательств в указанной части ввиду их непротиворечивости.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО7 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, показаниями подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетеля, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные доказательства.

Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в пределах компетенции эксперта, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимым ФИО2

Из совокупности исследованных доказательств суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 необходимой обороны либо её превышения.

Принимая во внимание локализацию нанесенного повреждения – голову, как жизненно важную часть человеческого организма, телесные повреждения Потерпевший №1, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также предмет с травмирующей способностью – стеклянный бокал для пива, который был использован им в момент совершения преступления, суд полагает доказанным наличие у ФИО2 умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом заключения эксперта № от ** действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу уголовного закона, такую разновидность тяжкого вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица, характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица.

Неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица(носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета. Изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным, и должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Заключение же врача судебно-медицинского эксперта ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Исследовав фотографии потерпевшего Потерпевший №1, сделанные до и после события рассматриваемого преступления (т.1л.д.181-182, 187), наблюдая визуально потерпевшего непосредственно в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у него рубцы на носу слева, в подглазничной области слева в скуловой области слева, в области шеи слева, кпереди от основания левой ушной раковины, которые явились результатом заживления имевших место ранее резаных ран, не свидетельствуют о неизгладимом обезображивании его лица, не придают лицу потерпевшего уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Лицо потерпевшего Потерпевший №1 в настоящее время соответствует устоявшимся в обществе общепринятым представлениям о человеческой внешности. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в настоящее время уже не испытывает того дискомфорта по поводу своей внешности в связи с полученными повреждениями, который ощущал в первое время после их получения, проведенные косметологические манипуляции значительно улучшили внешний вид данных шрамов.

Учитывая, что причиненные потерпевшему две резаные раны лица, резанная рана шеи расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, и не повлекли обезображивания лица потерпевшего, их нельзя отнести к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах дела суд считает, что при совершении преступления ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего имеет место прямая причинная связь. При этом ФИО2 использовал стеклянный бокал для пива, что и обусловило причинение потерпевшему резаных ран.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.158-163).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, материалов уголовного дела, отвечают требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключение экспертизы, данные о личности подсудимого, при которых он на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое являлось адекватным судебно-следственной ситуации, сомнений у суда в его психической полноценности не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, социально-адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО2 Ангелину, ** г.р., и ФИО2 Артёма, ** г.р., работает водителем - экспедитором в ООО «Прибайкалье», по месту работы характеризуется исключительно положительно (т.1 л.д.248), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на аморальное и противоправное поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался (т.1 л.д.249), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему денежной компенсации в сумме 200 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода со стороны потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании объяснял содеянное именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки в большом объеме, привело к снижению самоконтроля и критики к своему поведению, повлияло на формирование преступного умысла, оказало влияние на его поведение в ходе совершения преступления и способствовало совершению данного преступления. В связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Ввиду назначения судом не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не расценивает суд в качестве такового основания и установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 в полном объеме загладил причиненный ему преступлением материальный и моральный вред путем выплаты денежной компенсации в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, о чем имеется расписка, а также принес свои извинения, которые им приняты, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, указав, что принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 поддержал данное ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая поведение потерпевшего и подсудимого в судебном заседании, которые в ходе судебного заседания изъявили желание примириться, в связи с чем попросили суд объявить перерыв в судебном заседании, после перерыва в письменном виде представили ходатайства о прекращении уголовного дела и расписку о получении потерпевшим Потерпевший №1 от подсудимого денежных средств в сумме 200 000 рублей, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что примирение сторон в полной мере достигнуто, негативные последствия, причиненные преступлением потерпевшему компенсированы, и он действительно не имеет претензий к подсудимому, что ходатайство о прекращении дела им заявлено добровольно и осознанно.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в виде денежной компенсации и принесения извинений потерпевшему, вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаивается в содеянном.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ условий, конкретные обстоятельства данного дела, добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, личность подсудимого, который социально-адаптирован, имеет семью и двоих малолетних детей, характеризуется положительно, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует в том числе то обстоятельство, что с самого начала он пытался загладить причиненный преступлением вред, предлагая потерпевшему вышеуказанную сумму денежной компенсации и принося свои извинения, что подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает, что в целом поведение подсудимого ФИО2 после совершения им данного преступления может свидетельствовать о снижении его общественной опасности, и, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, считается несудимым.

В материалах дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора ... ФИО9 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 7785 рублей, связанных с оплатой труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения ч.1 ст.131, ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие оплатить данные процессуальные издержки, что он является трудоспособным лицом, работает и имеет постоянный источник дохода, несмотря на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 как полностью, так и частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление и.о. заместителя прокурора ... ФИО9 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью событий **, копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1, медицинскую карту на имя ФИО2, диск с фотографиями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.С. Ильина

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-93) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «____»____________2025 г.

Исп. секретарь суда _____________«_____» ___________ 2025г.

Судья