Решение № 12-365/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-365/2025

Дело № 12-365/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Капремстрой», на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ООО «Капремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено, с учетом применения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «Капремстрой», выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на малозначительность правонарушения и необходимость применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

В судебном заседании законный представитель – директор ООО «Капремстрой» ФИО2 подтвердил действительность жалобы ее подписанием, отказался от ходатайства о приостановлении, настаивал на восстановлении срока указывая, что общество ведет деятельность по строительству в Крыму и на новых территориях (в новых регионах Российской Федерации), выполняет социально значимые объекты, потому физически в Нижнем Новгороде не смогли получить корреспонденцию, что также подтверждается тем фактом, что вменяемые события выявлены в Крыму.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и тот факт, что общество ведет деятельность по строительству в Крыму и на новых территориях (в новых регионах Российской Федерации), выполняет социально значимые объекты, потому физически в Нижнем Новгороде не смогли получить корреспонденцию, что также подтверждается тем фактом, что вменяемые события выявлены в Крыму, в целях обеспечения доступа к правосудию, судья апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на обжалование постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что [дата] в 11 часов 16 минут ООО «Капремстрой», находящееся по адресу: [адрес], нарушило установленную форму и порядок подачи уведомления в МВД по Республике Крым о заключении [дата] трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, [дата] года рождения, а именно: в нарушение пункта 4 Порядка предоставления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) на территории Российской Федерации, утвержденного в Приложении №4 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, в разделе 3 направленного ООО «Капремстрой» уведомления отсутствуют сведения о сроке действия патента, на основании которого иностранный гражданин привлекается к осуществлению трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Капремстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Капремстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Условия применения статьи 4.4 КоАП РФ не выполнены, поскольку нарушения были выявлены при проверке соблюдения миграционного законодательства, а кроме того, примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении ООО «Капремстрой» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание назначено ООО «Капремстрой» в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что обществу не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, из материалов дела следует, что извещение о составлении должностным лицом протокола, копия протокола, извещение о дате судебного заседания, а также копия постановления судьи районного суда направлялись ООО «Капремстрой» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения и вручения копий процессуальных документов обществу. Риск неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции несет юридическое лицо, которому она адресована.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав ООО «Капремстрой», а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Капремстрой» – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Капремстрой» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников