Приговор № 1-500/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-500/2019

1-500/2019

26RS0023-01-2019-004160-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1 , защитника – адвоката Абрамянц Г.Э.., представившей удостоверение №3 и ордер № н 158158,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , .............. года рождения, уроженца .............., ..............: .............., образование среднее, не женатого, гражданина РФ, не работающего, судимого:

03.08.2010 г., Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.06.2014 года освобожден по сроку отбытия наказания,

31.05.2016г. Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05.05.2017 года освобожден по сроку отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея прямой умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, с целью их личного употребления, без цели сбыта, 31.07.2019г., примерно в 17 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в восточную сторону от дома № 26 по ул. Солнечная п. Загорский Минераловодского городского округа Ставропольского края, незаконно, умышленно, путем обрывания верхушечных частей с куста растения конопля, приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, являющегося каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде 31,04 грамм, которое положил в карман своих брюк, стал незаконно хранить при себе и при выходе с поля, примерно в 17 часов 45 минут, сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, был задержан для установления личности и доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенный по адресу: <...> где в помещении служебного кабинета, при производстве личного досмотра в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, этого же дня, в левом наружном кармане брюк надетых на ФИО1 данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Он же 21 августа 2019 года, примерно в 02 часа., находясь возле детской площадки, в сквере «Дубрава», примерно в 50 метрах на северо-запад от дома № 7 по ул. Бештаугорской г. Минеральные Воды Ставропольского края, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед марки «STERN Leeloo 24» в корпусе белого цвета, стоимостью 5510 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 5510 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением по обоим эпизодам, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился подсудимый ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу по обвинению по ч.1 ст. 228 УК РФ дознание проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч.1 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, и на основании ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленным органами дознания и находящимся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе, эти доказательства должны быть проверены судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшая Потерпевший №1. заявляла при допросе в качестве потерпевшего, однако, в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении как потерпевшей, так и членов ее семьи, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для нее и ее семьи.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлениий, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает наличие рецидива преступления, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по ч.1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ предусматривающей, что при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

По ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Окончательно наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений и того что ФИО1 раннее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом личности подсудимого суд считает, что по ч.1 ст. 228 УК РФ оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, применения ФИО1 ст. 82.1 УК РФ.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), с остаточной массой в высушенном виде 30,7 грамма, контрольный ватный тампон смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить, вещественные доказательства по ч.1 ст. 158 УК РФ при вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «STERN Leeloo 24», модель 2012 года, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначить виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 26 октября 2019 по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), с остаточной массой в высушенном виде 30,7 грамма, контрольный ватный тампон смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу уничтожить, вещественные доказательства по ч.1 ст. 158 УК РФ при вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «STERN Leeloo 24», модель 2012 года, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............