Апелляционное постановление № 22-4765/2025 22К-4765/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-188/25

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-4765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Портнова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Портнова И.Е. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, объявленной в международный и межгосударственный розыск, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Порнова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Зайцеву А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, по факту организации и проведения незаконных азартных игр в составе организованной группы.

Из указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделено настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования к уголовной ответственности привлекается ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что местонахождение последней не установлено, объявлена в федеральный и межгосударственный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлено:

После фактического задержания обвиняемой ФИО1 доставить ее в ... краю, где содержать в течении срока действия избранной меры пресечения.

Срок меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении исчислять с момента ее фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения ей государственной границы Российской Федерации в случае ее экстрадиции либо момента передачи ее правоохранительным органам Российской Федерации.

С данным решением не согласился защитник обвиняемой – адвокат Портнов И.Е., указав, что из материалов органов предварительного следствия, представленных суду, не усматривается, что ФИО1 умышленно скрывается от следствия, а также знает ли она о том, что в отношении неё возбуждено уголовное дело. Считает, что следствием не принято достаточных мер для установления её местонахождения.

Просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

В силу ч.5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в в идее заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнего в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном выводе суда о том, что ФИО1 скрылась от органов следствия и суда, являются несостоятельными, поскольку из сведений, полученных из УФСБ России по <адрес>, местонахождение ФИО1 не установлено, однако территорию Российской Федерации последняя не покидала, тем самым она уклоняется от участия в следственных действиях, создав при этом препятствие по установлению конкретных, фактических обстоятельств необходимых для принятия решения по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, местонахождение ФИО1 не установлено, ДД.ММ.ГГГГ последняя объявлена в федеральный и межгосударственный розыск что, само по себе, может свидетельствовать о том, что она будет продолжать скрываться от органов следствия и суда, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в вводную и резолютивную части постановления внести уточнения, поскольку суд первой инстанции во вводной и резолютивной частях неверно указал фамилию обвиняемой, поскольку согласно форме П-1, фамилия обвиняемой ФИО1, а не Ангуладзе, как указал суд (л.д.48).

Вместе с тем, допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей – изменить, уточнить в вводной и резолютивной частях постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова