Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

судья Кудрявцева Л.И.

Дело № 10-9/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск «17» мая 2018 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Т.Э., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М., осужденного ФИО1, его защитника Сюрсина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного на

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12 января 2018 года в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28 февраля 2008 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (23 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 (24 преступления) к (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014) 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ по приговору от 29.06.2007, судимость по которому ко времени совершения преступления погашена, и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 освобожден условно-досрочно (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014) на неотбытый срок 1 год 4 дня;

- 16 июня 2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70 УКРФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.02.2008 и окончательно назначено (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014) 5 лет 4 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 20 августа 2015 года;

- 16 сентября 2016 года Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого обжалуемым приговором:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от 16.09.2016 и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к указанному наказанию. Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с назначенным наказанием, осужденный обжаловал приговор в апелляционном порядке. Наказание считает несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора:

- незаконно отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 16.09.2016, поскольку, считает, наказание им на момент вынесения приговора уже отбыто и судимость погашена,

- необоснованно указано в резолютивной части приговора на судимости от 29.06.2007 и 28.02.2008, которые, по мнению ФИО1, погашены, но повлияли на оценку его личности,

- не приняты во внимание положительная характеристика с места жительства, его алкоголизм, при котором мировой судья должен был назначить принудительное лечение, а не реальное наказание; <данные изъяты>

Просит приговор отменить либо снизить наказание на не связанное с лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В судебном заседании автор жалобы, а также его защитник, данные доводы поддержали. Кроме того, осужденный привел дополнительные доводы, выходящие за пределы жалоб, о том, что дело, по его мнению, сфабриковано, корыстной цели при завладении имуществом потерпевшего он не преследовал, при явке с повинной и даче показаний находился в состоянии опьянения, в суде первой инстанции чувствовал себя плохо, не понимал суть задаваемых вопросов, в связи с чем просит снизить наказание либо отменить приговор и отпустить его на подписку о невыезде. Также сделал взаимоисключающее заявление по поводу его состояния в суде, указав, что напротив, осознанно согласился признать вину, но только потому, что участники процесса заверяли его в очередном условном осуждении.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного отказать, приговор оставить без изменения, о чем также указано в письменных возражениях. Отметила, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению не подлежат. Решение о применении особого порядка принято мировым судьей при соблюдении всех необходимых условий.

Потерпевший в судебное заседание не явился, возражений не принес, препятствий для рассмотрения при такой явке с учётом мнения сторон суд не находит.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии к тому достаточных оснований. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного преступления является обоснованным и основан на материалах уголовного дела. Проверяя производство по делу в целом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам осужденного также убедился, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и у мирового судьи не имелось никаких оснований отказать подсудимому в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем сама сторона защиты ходатайствовала. Осужденный задержан с поличным с телефоном потерпевшего, все фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая показания участников этих событий. Заявление о явке с повинной ФИО1 подал на следующий день после задержания, то есть не мог находиться в состоянии опьянения. Еще через день, до этого будучи в изоляторе, подтвердил данное заявление при допросе с участием защитника. С участием защитника он заявил об особом порядке на стадии ознакомления с делом и затем непосредственно в мировом суде, о невозможности участия в процессе не заявлял. Исходя из заданных ему вопросов и ответов на них, безусловно, следует, что осужденный на момент рассмотрения дела в суде в полной мере понимал порядок и последствия проведения заседания без судебного разбирательства в общем порядке. Расчет ФИО1 на очередное условное осуждение не ставит под сомнение законность приговора. Защитник какую-либо позицию, противоречащую интересам своего доверителя, не занимал, из материалов дела следует, что юридическая помощь и необходимые консультации подсудимому своевременно оказаны. Сомнений в правильности применения особого порядка не возникает. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

Из приговора следует, что мировой судья учел все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, указанные в апелляционных жалобах и которыми располагал на момент принятия решения по существу дела, в частности характеристику осужденного по месту жительства, состояние его здоровья, <данные изъяты>, явку с повинной, полное признание вины.

Мировой судья верно оценил характеристику осужденного, как удовлетворительную, а не с положительной стороны, как настаивает осужденный. Из ее содержания следует, что ФИО1, в частности, регулярно замечается в состоянии опьянения, домой приводит компании, нигде не работает, <данные изъяты>.

Вопреки доводам осужденного наличие судимости определяется не на момент постановления приговора, а на момент совершения преступления. Тем самым, поскольку годичный испытательный срок по приговору от 16.09.2016 к ДД.ММ.ГГГГ не истек, мировым судьей правомерно принято решение об отмене условного осуждения. Судимость по приговору от 28.02.2008 также на момент совершения преступления не являлась погашенной, поскольку наказание по нему с учетом отмены условно-досрочного освобождения осужденный отбыл только 20 августа 2015 года. Тем самым трехлетний срок погашения судимости согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ также не истек.

Вместе с тем, с учетом изменения назначенного наказания по приговору от 29.06.2007 на исправительные работы и прошествии более одного года после отбытия 20 августа 2015 года данного наказания указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора. Хотя исправительные работы соединялись с лишением свободы, на лишение свободы эти работы в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ не заменялись. При этом следует отметить, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи данная судимость не учитывалась при оценке личности осужденного и на назначение наказания не повлияла. Более того, осуждение по приговору от 29.06.2007 не учитывалось и при определении рецидива, на факт его установления и его вида значения не имело. Исключение данного приговора из вводной части не влияет на справедливость назначенного наказания.

Поскольку преступление ФИО1 совершенно при наличии судимости за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления и в период испытательного срока, в течение которого ФИО1 и допустил совершение очередного корыстного преступления, суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ признал, что осужденный доверия не оправдал, возможностью исправиться не воспользовался, и на данных основаниях отменил ему условное осуждение, а окончательное наказание назначил по правилам совокупности приговоров. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с решением первой инстанции апелляционный суд не находит.

Поскольку преступление ФИО1 совершенно при рецидиве, суд первой инстанции правильно признал таковой отягчающим вину обстоятельством.

Вид исправительного учреждения с учетом рецидива и сведений о прежнем отбытии осужденным лишения свободы определен верно.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует также зачесть в срок отбытия наказания время, на которое осужденный задерживался в период предварительного расследования, что отражения в приговоре не нашло. При исчислении периода содержания ФИО1 в изоляции суд учитывает, что фактическое его задержание с лишением свободы передвижения согласно материалам дела имело место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ

Других изменений приговор не требует. Оснований для отмены постановленного приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 29 июня 2007 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

судья

Н.В. Злобин