Приговор № 1-176/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Гольберг И.В.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около ХХХ часа ХХХ минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина « ХХХ », расположенного по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.Л. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить бутылку вина « ХХХ » емкостью ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащую ООО « ХХХ ». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, осознавая, что его действия заведомо очевидны для находящегося в торговом зале магазина П., взял с витрины бутылку вина « ХХХ », емкостью ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащую ООО « ХХХ » и удерживая указанное имущество при себе, покинул помещение магазина игнорируя требование ФИО4 о возврате бутылки вина, тем самым открыто похитил бутылку вина « ХХХ », емкостью ХХХ литра, стоимостью ХХХ рублей ХХХ копейки, принадлежащую ООО « ХХХ ».

Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО « ХХХ » был причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту учебы и состояние здоровья.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5. наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на сумму 159 рублей 92 копейки в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064,1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимого ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ХХХ » подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Балакшиной Н.А. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно пустую бутылку из под вина «Алазанская долина», хранящуюся при уголовном деле-уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» материальный ущерб в размере 159 рублей 92 копейки.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Балакшиной Н.А. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пустую бутылку из под вина «ХХХ», хранящуюся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких