Апелляционное постановление № 22-1309/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/17-124/2024

Судья: Кузнецова Н.Г. дело № 22-1309/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Нарбиковой Н.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи областного суда Жарова В.О., пояснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) года рождения, осуждена приговором Кировского районного суда (адрес) от (дата)г. по ч. 2 ст. 159 (6 эп.), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. 2 «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата)г., и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора Кировского районного суда (адрес) от (дата)г. в соответствие с действующим законодательством - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что в своем ходатайстве просила зачесть в срок отбывания наказания содержание в СИЗО-1 (адрес), который не был учтен: с (дата) по (дата) (14 суток), с (дата) по (дата) (48 суток) в (адрес); с (дата) по (дата) (86 суток) в ФКУ КП-6 (адрес), общее количество суток – 148. Данный срок не был учтен из расчета один день за один день, а также не был учтен в соответствии со ст. 73 УПК РФ из расчета 1 день за полтора дня) в соответствии с ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года. Указывает на постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. и 20 апреля 2018 года. Просит постановление отменить, ходатайство рассмотреть и удовлетворить.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из постановления, суд, придя к выводу о том, что приговор Кировского районного суда (адрес) от (дата)г. был постановлен уже после принятия федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018г., и новый закон подлежал применению уже при постановлении приговора, следовательно, он не улучшает положение осужденной и обратной силы не имеет, отказал в принятии ходатайства осужденной. Также суд указал, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применён судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в принятии ходатайства, суд не принял во внимание и не учел требования п.п. «г», «д» пункта 22 вышеуказанного постановления, в соответствии с которым, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в то числе: г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Таким образом, в нарушение требований закона, суд, фактически установив наличие предмета рассмотрения ходатайства, вынес решение об отказе в его принятии, при этом ошибочно указал, что ходатайство осужденной ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке исполнения приговора, а подлежит пересмотру в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденной ФИО1 судом фактически не рассмотрено, а в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит дать оценку доводам осужденной и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При новом судебном разбирательстве необходимо принять во внимание и доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров