Приговор № 1-321/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело №1-321/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 15 июня 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Дзиковича В.А., адвоката Глущук И.С, адвоката Кондратьевой И. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении:

В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут <...> г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ФИО3 и ФИО2, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

После чего, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО2, и ФИО3 направились к охраняемой и огороженной территории базы ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», расположенной по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт....., ул....., дом .... (строение ....).

ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, перелез через бетонный забор на территорию ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и подошел к пропановому и кислородному баллонам, к которым были подсоединены шланги с редукторами и резак. В это время ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной им роли, находились за территорией ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и следили за окружающей обстановкой, будучи готовыми подать сигнал в случае появления посторонних лиц и принять от ФИО1 похищаемое имущество. Используя строительный нож, ФИО1 обрезал пропановый и кислородный шланги, которые были подсоединены к баллонам, после чего стал сматывать их для дальнейшей передачи через забор ФИО2 и ФИО5

Однако, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, довести совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками охраны ООО ЧОО «Волтор».

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 пытались похитить имущество ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», а именно: баллон пропановый стоимостью 1174,59 рублей, баллон кислородный стоимостью 7816,47 рубля, шланг кислородный 67 метров, по цене 45,96 рубля за 1 метр, всего на сумму 3079,32 рубля, шланг пропановый 67 метров по цене 45,96 рублей за 1 метр, всего на сумму 3079,32 рубля, манометр ТМ-610 Р0-16кгс/см2 (к пропановому баллону) стоимостью 955,09 рублей, редуктор пропановый, модель «БПО-5-3», стоимостью 1072,03 рубля, редуктор кислородный модель «БКО-50-5» стоимостью 806,79 рублей, манометр ТМ-610 Р0-40 кгс/см2 (к кислородному баллону) стоимостью 955,08 рублей, манометр ТМ-610 Р0-16кгс/см2 (к кислородному баллону) стоимостью 955,08 рублей, клапан огнепреградный газовый на редуктор КОТ Ml6x1.5 стоимостью 175,67 рублей, резак пропановый РЗП-02 стоимостью 1963,32 рубля.

Преступными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ООО ГСП Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22 032,76 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с .... часов .... минут <...> г. до .... часов .... минут <...> г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пгт. ...., ул. ...., дом ...., квартира ...., используя малозначительный повод, как предлог для причинения потерпевшему телесных повреждений, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, взял с кухонного стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область заднебоковой поверхности шеи слева гр-ну Р.С.А., причинив последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на заднебоковой поверхности шеи слева, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не

более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие, в своих заявлениях, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отнесены законом к категории умышленных небольшой и средней тяжести, санкции статей не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждого, по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по эпизоду причинения вреда суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного хищения, сведений о личности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых:

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

В действиях ФИО1, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого установлено, что именно указанное состояние явилось одной из причин совершения преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки, ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 судимостей не имеет,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание своей вины.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО3, суд не находит оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде исправительных работ.

ФИО2 ранее не судим,

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у ФИО2 малолетних детей, а также состояние здоровья и признание вины.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие работы и постоянного источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

ФИО1 осужден за совершение умышленного корыстного преступления, а так же за совершение умышленного преступления против здоровья к наказанию в виде лишения свободы. Учитывая сведения о его личности, совершение преступления, в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также иные основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

С учетом сведений о личностях осужденных ФИО3 и ФИО2, а также оснований, послуживших поводом для избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ назначив ему следующее наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу в период с <...> г. по <...> г..

Меру пресечения ФИО1, на период апелляционного обжалования приговора, оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике, Коми.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20 (двадцати) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить прежней.

Вещественные доказательства: баллон пропановый, баллон кислородный, кислородный шланг 67 м. с редуктором и двумя манометрами, шланг пропановый 67 м. с редуктором, манометром и резаком - считать возвращенными потерпевшей стороне, строительный нож - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Костин Е.А.