Приговор № 1-33/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1-33/21 (№12001640046000087)

УИД №65RS0016-01-2021-000039-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 03 марта 2021 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – Гонтарь Я.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, <данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: пгт. Шахтерск Углегорского городского округа <адрес>, судимогоприговорами Углегорского городского суда <адрес> от:

- 13 февраля 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 08 февраля 2013 года действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, размер назначенного наказания снижен до 08 лет 05 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06 июля 2016 года;

- 06 сентября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 06 сентября 2017 года, окончательно к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 ноября 2017 года по ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 20 сентября 2017 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 июля 2020 года;

- 11 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2020 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 11 ноября 2020 года, окончательно к 04 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 23.09.2020 по 08 часов 24.09.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на площадке первого этажа в подъезде № <адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа <адрес>, увидев велосипед марки «FORWARD», принадлежащий С.Т.И., решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, ФИО1 в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с площадки первого этажа подъезда № <адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа <адрес>, тайно похитил велосипед марки «FORWARD» стоимостью 7500 рублей, принадлежащий С.Т.И., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в сентябре 2020 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 29.09.2020 находился в гостях у ранее не знакомого К.А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. Находясь на кухне указанной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел сотовые телефоны марки «ItelA 25 L5002» и марки «TexetTM-D325» и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Vertex», принадлежащие К.А.В., которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на кухне указанной квартиры, убедившись, что К.А.В. из кухни вышел и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с дивана-уголка сотовый телефон марки «ItelA 25 L5002» стоимостью 4499 рублей, сотовый телефон марки «TexetTM-D325» стоимостью 1499 рублей и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Vertex», не представляющее для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие К.А.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5998 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ушакова М.Н., государственный обвинитель, а также потерпевшие С.Т.И., К.А.В., которые в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеются их письменные заявления, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С.Т.И.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодухищения имущества у К.А.В.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (л.д. 130-132, 141-155, 156-162, 163-171, 172-177,180-185, 188-191, 192-197).

<данные изъяты>

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает дружеские отношения с лицами, ранее судимыми, собирает у себя в квартире данный контингент лиц, с которыми употребляет спиртное. Склонен к совершению преступлений, по характеру лжив, изворотлив, на неоднократно проведенные с ним профилактические беседы об изменении образа жизни не реагирует, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, а также привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ. Состоит на учете в ОУУП ОМВД России по Углегорскому ГО как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 137).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт протоколы явок с повинной (л.д.40,41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия до возбуждения уголовного дела, возмещение имущественного ущерба в денежной сумме в размере 1500 рублей, розыск имущества, добытого в результате преступления по двум составам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 по двум составам преступлений, рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея не погашенные и не снятые в установленном законном порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких в совершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом из материалов уголовного дела не установлено.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у потерпевшего К.А.В. установленные судом обстоятельств дела,о чем свидетельствует предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, пояснение подсудимого, свидетельствующие о том, что он <данные изъяты> (л.д. 134), и,приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя существенно ослабило у подсудимого внутренний контроль над своим поведением, и явилось условием, способствовавшим совершению ими преступления.

В соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.В.

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, в том числе рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО1 при назначении ему наказания, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, степень их социальной опасности, личности виновного, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершения, в том числе однородных преступлений, направленных против собственности, вновь осуждается, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, и вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступления.

Данное поведение подсудимого, дает суду основания полагать, что у него сформировалось чувство вседозволенности и безнаказанности, а также упорное нежелание встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, а также учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, должно способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию подсудимым в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ, согласно которых при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом,если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Как установлено в судебном заседании, приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 11 ноября 2020 года, окончательно к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены им до постановления приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ, полагая при этом возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, и, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора с 03 марта 2021 года по день вступления в законную силу приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в колонии особого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия, а именно:

Велосипед марки «FORWARD» черно-белого цвета -хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей С.Т.И., сотовый телефон марки «ItelA 25 L5002» в корпусе синего цвета и зарядное устройство марки «Vertex» в корпусе черного цвета - хранящиеся у потерпевшего К.А.В., суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет законным владельцам – потерпевшим С.Т.И. и ФИО4 соответственно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ушаковой М.Н. на предварительном следствии, суд с подсудимогоФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у С.Т.И.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2020 года, с 29 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года, включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 03 марта 2021 года по день вступления в законную силу приговора в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «FORWARD» черно-белого цвета- хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей С.Т.И., сотовый телефон марки «ItelA 25 L5002» в корпусе синего цвета и зарядное устройство марки «Vertex» в корпусе черного цвета - хранящиеся у потерпевшего К.А.В., оставляет законным владельцам – потерпевшимС.Т.И. и ФИО4 соответственно.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А.Манаева