Решение № 12-1/2024 12-26/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД: 56MS0041-01-2023-003795-71

дело № 12-1/2024 (12-26/2023)


РЕШЕНИЕ

с. Плешаново Красногвардейского района 08 февраля 2024 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшей - Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 20 ноября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 в обоснование незаконности судебного акта указывает на свою непричастность к правонарушению, в совершении которого он был признан виновным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Суду показал, что 25 октября 2023 года пошел в гости к брату М. и его супруге Б.Н., которые проживают в <данные изъяты>, где все вместе употребляли спиртные напитки, отмечая его приезд <данные изъяты>. После он пошел в гостиную немного полежать на диване. Через некоторое время в гости к брату пришли О.Н. со своим другом. После их ухода, Б.Н. обнаружила пропажу телефона и сказала, что его забрала ФИО3 брата в 7-ом часу вечера вызвала такси и они все уехали искать О.Н.. О.Н. с её другом они догнали на перекрестке ул.<данные изъяты>. Б.Н. вышла из такси и, подбежав к О.Н., начала отбирать у последней телефон. В это время О.Н. укусила за руку Б.Н. Он в это время находился в такси. Указанные события происходили в присутствии сотрудников полиции, которых вызвала Б.Н. Сев в такси с телефоном, Б.Н. сразу стала жаловаться, что О.Н. ее укусила. Когда они приехали домой, он лег на диване в соседней комнате и слышал разговор Б.Н. с ее подругой, которая сказала, что если подать на О.Н. в суд, то она ничего не заплатит, а поскольку ФИО1 <данные изъяты> и у него есть деньги, можно всё свалить на него, поскольку он пьяный и ничего не помнит. Когда он встал с дивана и стал проходить мимо Б.Н., то она сказала ему, что это он ее укусил. Он сказал, что ее укусил не он, а О.Н. и просил Б.Н. показать место укуса и следы зубов, на что она отказалась. Отсутствие у него верхних зубов, по его мнению, доказывает его непричастность. Кроме того, в больницу Б.Н. обратилась на следующий день после инцидента с телефоном. В судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, написал заявление о признании вины и возмещении ущерба потерпевшей, не понимая значения своего заявления, поскольку из-за употребления спиртных напитков находился в болезненном состоянии. После получения постановления о признании его виновным, осознал всё произошедшее и написал жалобу, так как в отношении Б.Н. ничего не совершал.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. По существу показала, что проживает со своим супругом М. в с.<данные изъяты>. 25 октября 2023 года в дневное время (до обеда) к ним в гости пришел ФИО1, а затем О.Н. со своим сожителем Р. Все вместе они выпивали спиртное, слушали музыку. В какой - то момент, когда они с О.Н. выбирали музыку, ФИО1 подошел, сел рядом с О.Н. и, перегнувшись через неё, укусил её (Б.Н.) за руку. При этом, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог объяснить зачем он это сдлал. Укус оказался такой сильный, что рука вспухла на глазах, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью и в полицию. Сотрудники полиции отвезли её в больницу, где ей обработали рану, сделали перевязку. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. По данному факту она позвонила в полицию, поскольку сотрудники полиции долго не приезжали, она вызвала такси и сама решила найти свой телефон. К моменту приезда сотрудников полиции, подъехала машина такси и они решили, что она на такси поедет впереди, а служебный автомобиль сотрудников за автомобилем такси. На перекрестке ул.<данные изъяты> они встретили О.Н., но у неё с собой не было телефона. Телефон был обнаружен сотрудниками полиции дома у О.Н., после возвращен ей. По поводу хищения у неё телефона она написала в полицию заявление. Когда ехали на такси на поиски телефона, рука у неё была уже перевязана.

Заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Б.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 20 ноября 2023 года следует, что 25 октября 2023 года в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме № 115 по ул.<данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, обхватил двумя руками левую руку Б.Н. и укусил её зубами, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 указанным постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: <данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения Б.Н. телесных повреждения и физической боли установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершал, своего подтверждения в ходе производства по делу, а также в суде апелляционной инстанции, не нашел.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя о наличии основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в связи с необходимостью проверки доводов, были допрошены свидетели А., О.Н. и С., а также запрошены в Отд.МВД России по Красногвардейскому району «отказные материалы» №2060/441 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116, ст.116.1 УК РФ по факту причинения Б.Н. телесных повреждений и физической боли 25 октября 2023 года и № 472/2065-2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения у Б.Н. сотового телефона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н. суду показала, что <данные изъяты>

ФИО1, не соглашаясь с указанными показаниями потерпевшей и свидетелей, настаивал на том, что все происходящие 25 октября 2023 года события имели место в иной последовательности, Указал, что О.Н. пришла в гости в Б.Н. около 18 час., примерно в 19 час.00 Б.Н. обнаружила пропажу телефона и поехала на такси за О.Н., которая и причинила Б.Н. телесные повреждения, по поводу которых Б.Н. лишь на следующий день обратилась в больницу, желая взыскать компенсацию морального вреда с него, зная, что он обладает денежными средствами.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Н. и свидетелей не имеется, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на предмет доказывания по делу, подтверждаются выводом судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая Б.Н. или свидетели оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Об обстоятельствах произошедшего потерпевшая давала стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, в суде первой и при рассмотрении жалобы, в связи с чем, что оснований для признания показаний потерпевшей Б.Н. недопустимым доказательством не имеется.

Потерпевшая Б.Н., свидетели А., С., О.Н. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.

Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым названным кодексом к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 03 ноября 2023 года.

Кроме того, как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №2060/441, в дежурную часть Отд МВД России по Красногвардейскому району 25 октября 2023 года в 15 час.58 мин. поступило телефонное сообщение медсестры ГБУЗ «Сорочинская МБ» о том, что за медицинской помощью обратилась Б.Н. с укушенной раной левой руки. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 2060. Заявление Б.Н. о привлечении ФИО1 к ответственности зарегистрировано в КУСП в тот же день за № 2061. Из указанного материала следует, что в тот же день была допрошена потерпевшая Б.Н., которая указала на ФИО1, как на лицо, укусившее её. Сам ФИО1 был допрошен 28 октября 2023 года, поскольку, согласно рапорту ст.УУП ОтдМВД России по Красногвардейскому району А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из его объяснений от 28 октября 2023 года следует, что 25 октября 2023 года он находился в доме своего брата М. в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что он укусил ФИО4, он не помнит.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 472/2065, следует, что 25 октября 2023 года в 20 час.32 мин. в дежурную часть Отд МВД России по Красногвардейскому району от Б.Н. поступило сообщение о краже её телефона О.Н., которое зарегистрировано в КУСП за № 2065. Выезжали СОГ: Н., С., В.

В 22 час.58 мин. в КУСП Отд МВД России по Красногвардейскому району зарегистрировано заявление Б.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за кражу принадлежащего ей телефона.

Из этого же материала следует, что в период с 23 час.00 мин по 23 час.45 мин. по месту жительства О.Н., в присутствии последней был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон.

Таким образом, доводы ФИО1 о получении Б.Н. телесных повреждений в виде укуса руки после обнаружения пропажи сотового телефона, не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Доказательств тому, что Б.Н. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу отсутствия у него верхних зубов не мог укусить потерпевшую и причинить ей телесное повреждение, опровергаются заключением эксперта, <данные изъяты>

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской ФИО2 от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья : Д.Р.Стройкина