Апелляционное постановление № 22К-6785/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/1-105/2021

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-6785/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Гладиковой Н.В., обвиняемого Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года, которым

Л., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших дополнений, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12101570052002129 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возбуждено 22 сентября 2021 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело № 12101570052002133 по признакам состава аналогичного преступления.

В этот же день Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Л1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту обвиняемого Л., адвокат Гладикова Н.В. считает постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением принципов и норм международного права, в сфере регламентации прав и свобод человека. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что следователь в обоснование своего ходатайства не привел конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обвиняемого Л. скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, судом не приведено мотивированных суждений о необходимости избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсуждена возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы указывает, что ее подзащитный признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, имеет постоянное место жительства, собственник которого не возражает против нахождения в нем Л. под домашним арестом. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. приводит аналогичные доводы, обращает внимание на предвзятое к себе отношение со стороны обвинения и суда. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Л. меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении обвиняемого под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Л., что также подтверждено представленными суду апелляционной инстанции процессуальными документами.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Судом исследовались характеризующие личность Л. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, месте жительства, роде занятий и семейном положении.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу является обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции исследована вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого Л. данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого Л. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гладиковой Н.В., обвиняемого Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись