Апелляционное постановление № 22К-107/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. дело № 22к-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО9,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геккиева А.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2025 года, которым ходатайство следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 удовлетворено,

в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 14 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 декабря 2025 года следователем СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 декабря 2025 года следователь СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с данным постановлением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статей 7, 80, 97, 99, 108 УПК РФ, также ПП ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Утверждает, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно исходя из предположений о его возможном поведении, без учета иных существенных обстоятельств, что является незаконным.

Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Нальчик, проживает со своей семьей, в принадлежащей его супруге и отцу квартире, имеет на иждивении 5 малолетних детей, один из которых является инвалидом. Сам ФИО1 согласно представленной медицинской документации находится на учете в РПНД с диагнозом «F23.1 Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении Указанные обстоятельства были исследованы в ходе рассмотрения дела и нашли свое подтверждение в суде, однако суд не принял их во внимание, согласившись с доводами следователя и сделав ссылку на тяжесть преступления, совершенного ФИО1

Между тем, по мнению автора жалобы, его подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактический ущерб по которому отсутствует, в виду того, что транспортное средство, похищенное им, находится у правоохранителей. При этом ФИО1 от следствия не скрывался, в ходе допроса дал подробные признательные показания, в том числе по обстоятельствам, ранее не известным следствию. Личность потерпевшего по делу ФИО1 неизвестна, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны последнего.

Предположения о возможных, действиях обвиняемого не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу следствия конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Данные предположения следователя носят субъективный характер.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей моего подзащитного в течение ближайших 2 месяцев судом не приведено.

Утверждает, что суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест или запрет определенных действий, ограничившись сухим указанием на то, что избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением последнего, не позволяя ему скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, при том, что он имеет постоянное место жительства на территории республики и мог бы находиться под домашним арестом на время производства предварительного следствия и суда

На основании изложенного просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу и избрать ему иную не связанную с нахождением под стражей меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. считает апелляционную жалобу адвоката ФИО5 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

По мнению автора возражения, приведенные в жалобе доводы, основаны на нарушения уголовно-процессуального закона, и положении Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 года, в которой приведены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Однако в ст. 108 УПК РФ указано, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Деяния, в совершении которого обвиняется ФИО6 является преступлением средней тяжести, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судим, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного просит постановления Нальчикского городского суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кумыков А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и уточнили, что просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Абазов Т.Р. считал, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку ФИО1 заключен под стражу без учета изменений, внесенных в ст. 108 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении ненасильственного преступления средней тяжести кроме случаев, специально оговоренных в законе. Суд первой инстанции руководствовался старой редакцией ст. 108 УПК РФ и привел ее в обжалуемом постановлении. Потому постановление подлежит отмене, а ФИО1 следует избрать иную меру пресечения- домашний арест.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обвиняемому, подозреваемому может быть избрана мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения лишь в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки этим требованиям закона суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и заключил ФИО1 под стражу при том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения. При этом в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел норму закона- ч. 1 ст. 108 УПК РФ в недействующей редакции. В постановлении суда и в приложенных к ходатайству материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, он нарушил ранее избранную меру пресечения, объявлялся в розыск, скрылся от органа следствия.

Обосновывая свой вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы, при этом имеет непогашенную судимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал прямой запрет на применение этой меры пресечения, установленный законом вне зависимости от наличия у обвиняемого судимости.

В своем постановлении суд первой инстанции привел сведения о личности обвиняемого, которые в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ должны учитываться при решении вопроса о применении меры пресечения. В частности суд указал, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, в котором имеет пятерых малолетних детей, один из которых- инвалид, постоянно проживает со своей семьей в по адресу: КБР, <адрес>, являясь одним из долевых собственников указанного жилого помещения.

Несмотря на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, малолетних детей и прочных социальных связей, суд первой инстанции посчитал, что никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что эти цели беспрепятственного производства по делу не могут быть достигнуты применением другой меры пресечения, в частности- домашнего ареста, который также обеспечивает контроль за поведением обвиняемого.

При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда первой инстанции обоснованным, что влечет его отмену.

С учетом характера, степени тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведений о его личности, состояние здоровья, семейное положение, в частности наличие у него на территории Кабардино-Балкарской Республики жилого помещения на праве собственности, где он проживает совместно с супругой и детьми, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное производство по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО4 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <...> на срок 1 месяц 28 суток- по 14 февраля 2026 года. Засчитать в срок домашнего ареста время содержания ФИО1 под стражей: с 14 декабря 2025 года до 19 января 2025 года.

Установить ФИО1 следующие запреты: общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев