Апелляционное постановление № 22-3405/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Майорова Т.Ю. Дело №22-3405/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ЖМВ,

защитника – адвоката Копцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Федосихина С.В., апелляционным жалобам осужденного ЖМВ (основной и дополнительной) и его защитника - адвоката Минакова С.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021г., которым

ЖМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-09 августа 2017г. по приговору <данные изъяты> судебного района Новосибирской области - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

-24 апреля 2018г. по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области (с учетом апелляционного определения от 06 июля 2018г.) по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 09 августа 2017г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-08 июня 2018г. по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-31 июля 2018г. по приговору <данные изъяты> судебного района Новосибирской области по ст.264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 24 апреля 2018г. и от 08 июня 2018г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. По постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 2 дня с установлением ограничений, указанных в постановлении. Неотбытое наказание составляет в виде ограничения свободы 2 года 2 месяца 5 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 10 месяцев 18 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть срока наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.07.2019г., и окончательно назначено 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (ТРИ) года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ЖМВ изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ЖМВ взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ЖМВ под стражей с 19 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору суда ЖМВ признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 декабря 2020г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ЖМВ с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Федосихин С.В., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного ЖМВ, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из его резолютивной части указание на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.07.2019г., поскольку сведений о судимости ЖМВ по указанному приговору не имеется. С учетом изложенного, просит указать о присоединении неотбытой части наказания по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 ноября 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат МСА в защиту интересов осуждённого ЖМВ ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить условное наказание, предыдущий приговор суда исполнять самостоятельно. По доводам адвоката, выводы суда о том, что исправление и перевоспитание ЖМВ невозможно без его изоляции от общества, при наличии тех обстоятельств, которые признаны судом смягчающими, необоснованны. Обращает внимание на наличие положительных характеристик с места жительства и работы ЖМВ, а также на отсутствие сведений из УИИ о нарушении им условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. ЖМВ имеет семью и несовершеннолетних детей, для которых является единственным кормильцем. Кроме этого, ЖМВ никогда не отрицал вины и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, и такое способствование расследованию преступления следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. С учетом изложенного, считает, что назначенное ЖМВ наказание не соответствует его личности, и по своему виду и размеру является несправедливым.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ЖМВ ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. По доводам осужденного, приговор является чрезмерно суровым, судом не были исследованы все данные, характеризующие его личность. Судом не в полной мере дана оценка наличию положительных характеристик, справке о трудоустройстве, его семейному положению и состоянию здоровья. Также неправильно применена ст.70 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов на новое рассмотрение По доводам осужденного, суд не имел оснований для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку в приговоре суда от 24.04.2018г. содержатся сведения о том, что он страдал и страдает синдромом зависимости от психостимуляторов. Кроме того, в приговоре имеется ссылка на судимость по приговору от 10.07.2019г., по которому он никогда не осуждался. Более мягким наказанием в виде ограничения свободы по постановлению суда от 24.11.2020г. заменялось наказание в виде лишения свободы по приговору от 31.07.2018г. При этом просит обратить внимание на неправильно произведённый зачет времени его содержания под стражей с момента вынесения постановления до его вступления в законную силу из расчета один день за один день. Также просит учесть, что он не нарушал условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует об исправлении. Считает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, явка с повинной, активное способствованию раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также положительные характеристики, позволяли суду применить в отношении него положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЖМВ и его защитник адвокат Копцева С.Н. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил назначить ЖМВ окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров <данные изъяты> района <адрес> от 31.07.2018г., наказание по которому было заменено по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.11.2020г. более мягким видом наказания. С доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело по ходатайству ЖМВ рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ЖМВ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ЖМВ по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является верной, и авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Согласно данным, полученным в ходе предварительного расследования, сведений, подтверждающих наличие у осужденного психического заболевания, не имеется. Согласно справкам из ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» (т.1 л.д.57,58), ЖМВ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке из Военкомата, сведений об ограничении ЖМВ к прохождению военной службы по психическому заболеванию, не имеется.

Доводы ЖМВ о наличии сведений в приговоре от 24.04.2018г. на имеющуюся у него зависимость от психостимуляторов, что, по его мнению, исключало возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, нельзя признать состоятельными. Согласно данным, содержащимся в указанном приговоре суда, ЖМВ в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанная зависимость от психостимуляторов не лишала его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств от ЖМВ о наличии у него психического заболевания не поступало, в том числе, он не заявлял таковые в ходе обсуждения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В настоящее время оснований сомневаться во вменяемости осужденного также не имеется, поскольку в ходе всего производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, он вел себя адекватно, правильно ориентировался и воспринимал поставленные вопросы, отвечал на них.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ЖМВ назначено с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы осужденного, все данные о его личности, в том числе и те, на которые он и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Суд учел, что ЖМВ характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ЖМВ в раскрытии преступления, не установлено, а его отношение к содеянному (признание вины) было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. Сведения о наличии у осужденного хронических заболеваний имелись в материалах дела и были известны суду, между тем, данное обстоятельство не подлежит безусловному признанию в качестве смягчающего.

Наряду с этим, суд правильно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о назначении ЖМВ наказания, связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку приведенная совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не снижает общественной опасности содеянного. При этом суд правильно указал, что ЖМВ совершил настоящее преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, достижение целей наказания - исправление осуждёН. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции ЖМВ от общества. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на доводы осужденного, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, наказание ЖМВ назначено соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, и является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ЖМВ надлежит отбывать наказание, судом определен, верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания ЖМВ под стражей с момента его заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу зачтено судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ. Доводы осужденного о несогласии с зачетом времени, произведенного по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24.11.2020г. не являются предметом настоящего судебного контроля, и рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ЖМВ окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 31 июля 2018г., суд, между тем, в резолютивной части приговора указал на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.07.2019г., что является явно технической опечаткой, так как ЖМВ по указанному приговору не осуждался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату и наименование суда, постановившего приговор, неотбытая часть по которому в порядке ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Оснований для внесения в приговор суда иных изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ЖМВ подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката Минакова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021г. в отношении ЖМВ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.07.2019г.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 31 июля 2018г., и окончательно назначить ЖМВ наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (ТРИ) года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ЖМВ оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора ФСВ удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ЖМВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. оставить без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение ШЕСТИ месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного вступившего в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко