Приговор № 1-64/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело ... стр. 7


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора В.Е.А.,

потерпевшей Б.Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката К.Л.А.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ... ..., судимости не имеющего,

ФИО2 ... ..., судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 договорились между собой совершить хищение имущества с дачных участков садово-огороднического товарищества «Радуга» (далее СОТ «Радуга»), расположенного в 120 квартале Онежского участкового лесничества в ..., после чего, в один из дней в период с 24 по <Дата> в ночное время приехали на автомобиле ФИО1 в СОТ «Радуга», подошли к расположенному на дачном участке ... металлическому контейнеру принадлежащему В.А.И. и используемому им в качестве хранилища. ФИО2 при помощи принесенной с собой металлической монтировки отжал входную дверь, запертую на внутренний замок, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный контейнер, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитили угольный самовар стоимостью 5000 рублей и цепь от бензопилы марки «Штиль» стоимостью 350 рублей, принадлежащие К.Л.И., а также угольный самовар стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Р.Н.А.

После этого ФИО1 и ФИО2 умышленно тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитили с дачного участка ... СОТ «Радуга» печь от титана стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Т.Г.В., с дачного участка ... СОТ «Радуга» ручной водяной насос стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Б.Р.В., с дачного участка ... СОТ «Радуга» металлическую печь стоимостью 4000 рублей и два автомобильных диска стоимостью по 150 рублей каждый, принадлежащие К.Л.И., после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб К.Л.И. на общую сумму 9650 рублей, Р.Н.А. на сумму 5000 рублей, Т.Г.В. на сумму 2000 рублей и Б.Р.В. на сумму 2000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживают.

Потерпевшие К.Л.И., Р.Н.А., Т.Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б.Р.В. согласны на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимыми своей вины, явка с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступления, добровольно сообщили сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимые судимости не имеют, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ФИО2 – положительно, по месту работы ФИО2 также характеризуется положительно.

Объективность характеризующих данных подсудимых сомнений не вызывают, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения в отношении подсудимых ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

С целью контроля за поведением осужденных в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности.

Мера пресечения подсудимым на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: печь металлическую, 2 колесных диска, угольный самовар, цепь от бензопилы «STIHL», 5 листов нержавеющей стали размером 120x70 см возвратить К.Л.И.; угольный самовар - возвратить Р.Н.А.; диск от колеса «Маз» - возвратить М.П.И.; навесной замок с ключом возвратить В.А.И.; силиконовый слепок, деревянную рукоятку уничтожить.

Заявленные потерпевшими гражданские иски: К.Л.И. в сумме 5350 рублей, Р.Н.А. в сумме 5000 рублей, Т.Г.В. в сумме 2000 рублей, Б.Р.В. в сумме 2000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат, поскольку часть похищенного имущества возвращена, остальной ущерб в ходе предварительного расследования добровольно возмещён подсудимыми в полном объёме.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ..., ФИО2 ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, после чего не менять место работы без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: печь металлическую, 2 колесных диска, угольный самовар, цепь от бензопилы «STIHL», 5 листов нержавеющей стали размером 120x70 см возвратить К.Л.И.; угольный самовар - возвратить Р.Н.А.; диск от колеса «Маз» - возвратить М.П.И.; навесной замок с ключом возвратить В.А.И., а при невостребовании - уничтожить; силиконовый слепок, деревянную рукоятку уничтожить.

В удовлетворении гражданских исков К.Л.И., Р.Н.А., Т.Г.В., Б.Р.В. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов