Решение № 12-137/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-137/2024

УИД 68MS0039-01-2024-003582-47

Дело № 12-137/2024

м.с. Обухова А.В. (5-926/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 19 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда города Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 16 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд с жалобой от , в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. Мировой судья при вынесении постановления счел доказанными недоказанные обстоятельства, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда автомобиля на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. На видеозаписи отсутствует факт фиксации выезда ТС на полосу встречного движения, так и факт движения ТС по данной полосе. Также из имеющейся видеозаписи невозможно установить буквенные и цифровые значения государственного регистрационного знака движущегося автомобиля. Указание мирового судьи в постановлении о том, что 0,12 мин. видеозаписи транспортное средство с г.р.з. пересекает сплошную линию разметки является недостоверным, т.к. регистрационного знака ТС на записи не видно, цифры размыты и не читаемы. Мировой судья в постановлении указывает, что инспектор ГИБДД на 1:35, 4:59, 5:28 мин. видеозаписи озвучивает госномер автомобиля и просит его остановиться. На самом деле, на видеозаписи слышно, как на вопрос инспектора ГИБДД по телефону «Какие номера?» инспекторы Забровский и ФИО4 в один голос отвечают «

Таким образом, указанная видеозапись не доказывает факт его вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку в момент предполагаемого правонарушения регистрационный знак автомобиля нарушителя не был установлен ни видеозаписью, ни инспекторами ДПС. Указанный регзнак был прочитан сотрудниками ДПС при остановке его транспортного средства.

Кроме того, видеозапись не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от , поскольку принадлежность технического средства (камеры), с помощью которого была произведена видеозапись, не установлена, информация об её сертификации, наличия действующего свидетельства о её метрологической поверке, её применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения данного технического средства именно для фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, материалы дела не содержат. На основании изложенного информация о дате и времени фиксации, запечатленного с помощью данного технического средства события, является недопустимым доказательством по делу.

Каким образом инспекторы ГИБДД идентифицировали его транспортное средство как ТС нарушителя, остановив его через 20 км от места нарушения, заявителю непонятно, поскольку экспертиза по делу не проводилась, сотрудник ГИБДД о назначении экспертизы ходатайств в суде не заявлял, а суд, имея такую возможность, по своей инициативе экспертизу не назначил.

Собранными по делу доказательствами не нашел подтверждения факт совершения им вменяемого ему правонарушения. В обоснование данных доводов заявитель в жалобе ссылается на судебную практику Московского городского суда и Верховного Суда РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что местом составления протокола указано - а/д Р-22 Каспий, местом совершения правонарушения - 373 км а/д Тамбов-Орел-Ливны, затем должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, было указано место составления протокола - 386 км а/д Тамбов-Орел-Ливны.

При отсутствии в деле достоверных доказательств фиксации регистрационного знака автомобиля в момент нарушения (видеозаписи, экспертизы), остановка предполагаемого правонарушителя через 13 км в темное время суток не может свидетельствовать о факте нарушения ПДД РФ именно данным лицом. Транспортным средством с г.р.з. 772 мог управлять кто угодно.

Имеющаяся в деле схема места административного правонарушения не отражает факта выезда на полосу встречного движения с пересечением ни дорожной горизонтальной разметки 1.1, ни дорожной горизонтальной разметки 1.3. указанный на схеме автомобиль изначально изображен как находящийся на встречной полосе движения, что не подтверждается имеющейся видеозаписью. Кроме того, на видеозаписи не видно факта пересечения автомобилем линий разметки 1.1 и 1.3.

Имеющиеся в деле фотографии дорожного полотна с нанесенной на нем дорожной разметкой вообще не несут доказательственного значения.

Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в объяснениях он указал, что «уходил от столкновения стоявших на проезжей части 5 самосвалов». При этом, факт выезда им на полосу встречного движения опровергается имеющейся в деле видеозаписью, сделанной инспектором ГИБДД через 13 км от инкриминируемого ему места совершения правонарушения, где он четко, еще до составления протокола, дает пояснения, что с нарушением не согласен и на полосу встречного движения не выезжал.

На видеозаписи видно, что на полосе движения, по которой двигался предполагаемый нарушитель, стоит колонна автомобилей, а инспектор ГИБДД проверяет у водителей документы, что свидетельствует о том, что предполагаемый нарушитель осуществлял объезд препятствия.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 24,5, 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.,7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, а также судебной повесткой, направленной по месту жительства ФИО1, которая вручена адресату. Заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступало.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - адвокат по ордеру от ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по тем основаниям, которые в ней изложены, обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 на а/д Тамбов-Орел-Ливны, заметил движущийся по полосе встречного движения автомобиль Тайота Ленд Крузер с г.р.з. который совершал маневр обгона, при этом нарушил требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 и 1.3. В тот момент у него имелся при себе работающий нагрудный видеорегистратор. Он подал данному транспортному средству знак об остановке, однако водитель данной машины, посигналив ему, проехал мимо и продолжил движение прямо. Тогда они с инспектором ФИО4 приняли решение о преследовании данного автомобили, на патрульном автомобиле они проследовали вслед за указанным транспортным средством, через громкоговоритель требовали остановки от водителя данного транспортного средства, называли его госрегзнак, во время преследования данное транспортное средство из поля их зрения не выпадало, других автомобилей марки Тайота Ленд Крузер по пути следования не было. Через несколько километров данное транспортное средство остановилось на обочине, из него вышел водитель-мужчина, с ним в машине находилась также женщина. Данный водитель, установленный как ФИО1, стал возмущаться, однако не отрицал, что именно он находился за рулем транспортного средства и до этого совершил обгон. При составлении административного материала водителю были разъяснены все права, также было установлено, что данный водитель ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому в отношении него был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное транспортное средство было ими остановлено в нескольких километрах от места совершения правонарушения, то в протокол в присутствии водителя ФИО1 было внесено исправление, в части места составления протокола указан 386 км а/д Тамбов-Орел-Ливны, данное исправление засвидетельствовано им, а также подписью ФИО1 Местом совершения административного правонарушения в протоколе он указал 373 км а\д Тамбов-Орел-Ливны. Водитель ФИО1 совершил именно маневр обгона, а не объезд препятствия, поскольку он обгонял движущиеся в попутном направлении транспортные средства, никаких препятствий на дороге не было. Также в этот момент на обочине дороги стояли другие транспортные средства, у водителей которых другой инспектор ДПС проверял документы. Камера видеорегистратора отчетливо не зафиксировала номер машины, однако, марку машины и её госрегзнак он наблюдал визуально именно в момент совершения правонарушения, поэтому ими преследовался конкретный автомобиль Тайота Ленд Крузер с регзнаком

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию адвоката, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению к ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 21 час. 40 мин. на 373 км а/д Тамбов-Орел-Ливны Тамбовского муниципального округа ФИО1, управляя автомобилем Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии дорожной разметки 1.1 (приложение к ПДД РФ), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2);

схемой места административного правонарушения от время 21:40, на которой указано, что транспортное средство начало обгон на сплошной лини разметки (1.1) и окончило маневр на линии разметки (1.3) (л.д. 3);

рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 от об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4);

письменными показаниями свидетеля ФИО4 от , из которых следует, что при несении службы на а/д Тамбов-Орел-Ливны в 21:40 водитель автомобиля Тайота Ленд Крузер г.р.з. в нарушение дорожной разметки 1.1 и 1.3 совершил обгон впереди движущихся автомобилей, на водителя данного ТС был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. данное нарушение было совершено водителем повторно (л.д. 5). При этом аналогичные показания указанный свидетель дал при рассмотрении дела у мирового судьи;

фотографиями дорожного полотна в месте совершения административного правонарушения, на которых зафиксирована сплошная линия разметки на указанном в протоколе участке автодороги (л.д. 6-7);

карточкой учета ТС, из которой следует, что владельцем транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, г.р.з. , цвет - черный, является ФИО1, года рождения (л.д. 11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по делу 5-514/2023 от , которым ФИО1, года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, данное постановление вступило в законную силу (л.д. 12-14);

справкой ГИС ГМП, из которой следует, что штраф в размере 5000 рублей по постановлению 5-514/2023 уплачен (л.д. 15);

дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на участке дороги Орел-Ливны-Тамбов 373 км, на которой отражен участок дороги с имеющейся на нем разметкой 1.6, 1.1, 1.3, данная дислокация совпадает с местом совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 35-39);

видеозаписью с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС ФИО3, на которой зафиксирован автомобиль темного цвета (государственный регистрационный знак автомобиля неразличим), который в темное время суток совершает маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, данный автомобиль движется по полосе встречного движения в сторону инспектора ДПС, проезжает мимо инспектора ДПС, который подал знак остановки. Далее, сотрудник ДПС, производящий видеосъемку, совместно с другим сотрудником ДПС садится в служебный автомобиль, они начинают преследование указанного транспортного средства, в процессе преследования на видеозаписи слышно как инспектор ДПС через громкоговоритель произносит номер автомобиля « », требует от водителя данного автомобиля остановиться, называя номер машины, после остановки транспортного средства на видеозаписи слышно как водитель преследуемого автомобиля поясняет, что едет из , говорит, что до этого совершил обгон, не остановился по требованию сотрудника ввиду отсутствия такой возможности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Виновность ФИО1 в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами дела, поскольку по состоянию на ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что из содержания видеозаписи невозможно определить буквенные и цифровые значения государственного регистрационного знака автомобиля, на видеозаписи не зафиксирован выезд автомобиля на полосу встречного движения и движения по ней не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, на видеозаписи, в дислокации расположения знаков и осевой разметки на указанном в протоколе участке дороги, на фотографиях данного участка дороги видно, что дорога имеет две полосы движения, встречные потоки разделены четко видимой горизонтальной дорожной разметкой 1.1, при этом на дороге также имеется дорожная разметка 1.3 и разметка 1.6.

Таким образом, совершая обгон, водитель транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, г.р.з. видел дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, следовательно, был надлежащим образом предупреждён о приближении к участку автодороги, на котором запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно государственных номерных знаков автомобиля, следовательно, невозможно идентифицировать транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения не исключается, в том числе, визуальным фиксированием инспектором ДПС и подтвержден материалами дела.

В данном случае факт выезда автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, г.р.з. , совершавшего маневр обгона, на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и движение автомобиля по полосе встречного движения был визуально выявлен сотрудником ГИБДД.

Факт управления данным автомобилем именно ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО3, данный протокол подписан ФИО1, который в графе «объяснения» указал, что «уходил от столкновения стоящих на проезжей части 5 самосвалов».

Доводы жалобы о том, что имел место быть объезд препятствия, поскольку на видеозаписи видны стоящие на полосе движения транспортные средства, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания видеозаписи, из показаний инспекторов ДПС следует, что транспортные средства, которые обгоняет автомобиль под управлением ФИО1, осуществляют движение по проезжей части дороги, при этом, на обочине дороги стоят другие автомобили.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательства наличия у инспекторов ГИБДД личной либо служебной заинтересованности в материалах дела отсутствуют.

Обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении или какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД к ФИО1 суд не усматривает. Тот факт, что указанные лица исполняли свои служебные обязанности, сам по себе не может служить основанием не доверять их показаниям, а также свидетельствовать о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, обстоятельства которого зафиксированы в письменных документах. Для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлена принадлежность технического средства (камеры), с помощью которого была произведена видеозапись, отсутствует информация о сертификации камеры, о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке, применении камеры в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения данного технического средства именно для фиксации правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, основанием для признания недопустимым доказательством сделанной с её помощью видеозаписи не является.

Фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае правонарушение выявлено непосредственно инспектором ГИБДД визуально, а видеокамера, на которую производилась видеосъемка, к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи не относится, поэтому отсутствие необходимой информации о видеокамере не влечёт признание видеозаписи в качестве доказательства, полученного с нарушением требований закона.

Не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения в части указания местом составления протокола 386 км а/д Тамбов-Орел-Ливны вместо а/д Р-22 Каспий.

Составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не на месте выявления административного правонарушения в силу закона не влечет за собой признание указанных процессуальных документов недопустимыми, поскольку такого ограничения КоАП РФ не предусматривает. Процессуальные права ФИО1 на всех стадиях производства по делу соблюдены, т.к. ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему было обеспечено право давать объяснения, разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.

Вышеуказанные исправления внесены должностным лицом в протокол в присутствии ФИО1, удостоверены подписью должностного лица и самого ФИО1

Указание в протоколе об административном правонарушении места его составления - 386 км а/д Тамбов-Орел-Ливны в данном случае связано с тем, что с места совершения административного правонарушения (373 км а/д Тамбов-Орел-Ливны) ФИО1 уехал, не выполнив требование инспектора ДПС об остановке транспортного средства и был остановлен сотрудниками ДПС через несколько километров от места совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, суд не может принять как обстоятельство для отмены или изменении настоящего постановления, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы решается судом единолично. Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, никем заявлено не было, а исходя из установленных обстоятельств по делу, необходимости в назначении экспертизы по собственной инициативе у мирового судьи не имелось, т.к. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении специальные познания не требовались.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, в данном случае по месту жительства ФИО1 в соответствии с его ходатайством.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка № - мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.