Решение № 2-616/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело № 2-616/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000228-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мармелад Медиа»и ООО «Продюсерский центр «Рики» обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд:

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца компенсацию в размере 25 000 рублей 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №;

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Истца компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №;

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Ёжик»,

- Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Истца компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Ёжик»,

- Взыскать с соответчиков пропорционально в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде - 4 000 рублей и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 162 рубля.

В обоснование заявленных требований истцам и указано, что ООО «Мармелад Медиа» (далее - Истец 1) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарного знака №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Продюсерский центр «Рики» (далее – Правообладатель, Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения: «Ёжик», что подтверждается авторским договором заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г. и приложением №.1 к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине игрушек «VivaDa» (по чеку магазин «Спорттовары»), расположенном по адресу: <адрес>Б, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2. товара — мягкой игрушки «Ёжик», имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанной продукции подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар - игрушки, принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав Правообладателя.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № и расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на данный товарный знак. В связи с чем, «Мармелад Медиа»считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 50 000 рублей.

Ответчиком также были нарушены исключительные права ООО «Продюсерский центр «Рики» на 1 (одно) произведение изобразительного искусства - изображение произведения «Ёжик».

ООО «Продюсерский центр «Рики»является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - изображения произведений анимационного сериала «Малышарики» на основании авторского договора заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, и договора авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО5, ФИО6, ФИО8

Согласно акту приема-передачи произведений от ДД.ММ.ГГГГ к авторскому договору заказа №- ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема-передачи произведений от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г., автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Ёжик»,«Крошик», «Нюшенька», «Пандочка», «Барашик», «Логотип Малышарики».

Путём сравнения изображений на реализованных ответчиком игрушках, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте приема-передачи произведений от 06.05.2015г. к авторскому договору заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема-передачи произведений от ДД.ММ.ГГГГ к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г., можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства - рисунков вышеуказанных произведений.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В связи с чем, Истец 2 считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение): «Ёжик» в размере 50 000 рублей.

В результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия: - потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; - правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; - обилие продукции, воплощающей в себе произведения изобразительного искусства, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности;- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер; - использование результатов интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность анимационного мультсериала «Малышарики», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Также истцами указано, что из представленной видеозаписи следует, что при входе в магазин имеется вывеска с названием магазина " VivaDa ", а также с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке "ИП ФИО2 ИНН: <***> ОГРНИП: №" (видеозапись 01:40 мин.).Законодательно статус спорной информации (вывески, уголка потребителя) изложен в ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» следующим образом: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Следовательно, ответчик, разместив информацию о себе на входе в спорное помещение, признается лицом, осуществляющим продажу товара в данном магазине. Недостоверная информация, размещенная на входе, свидетельствует о нарушении налогового законодательства продавцом и не возлагает за это ответственности на покупателя. Материалами дела в полном объеме доказывается спорный факт. При этом невыдача продавцом товарного или кассового чека при продаже товара свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины продавцом и не возлагает за это ответственности на покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному делу был предоставлен чек, содержащий индексы терминала и мерчанта, такие как: - Мерчант: 711000068340, Терминал: 23488726. Фиксация проводилась по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-7625/2024 в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о получателе денежных средств в сумме 3580,00 рублей по операции Сбербанк онлайн, произведенной согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, время операции: 10:15, терминал: 23488726, мерчант: 711000068340. Согласно поступившему ответу, терминал: 23488726, мерчант: 711000068340 зарегистрирован на ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, ИП ФИО3 был привлечён в качестве соответчика по настоящему делу.

Истец считает правомерным распределить исковые требования пропорционально между соответчиками в равных долях.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в Предгорный районный суд <адрес>.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец ООО «Мармелад Медиа», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606709944, явку своего представителя не обеспечил.

Истец ООО «Продюсерский центр «Рики», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606710025, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истцов ФИО12 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606709920, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606710032, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094606709937, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, отсутствие заявлений о переносе дела, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в качестве доказательства незаконного использования товарного знака истцы к своему исковому заявлению прилагают чек от ДД.ММ.ГГГГ без указания юридического лица, выдавшего чек, а также видеозапись проводимой контрольной закупки по адресу: <адрес>.По указанному адресу ФИО2 действительно осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату он прекратил предпринимательскую деятельность и не занимался ею до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он является Индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности изготовление мебели. Также в рамках ОКВЭД 32.40 он может производить игры и игрушки, однако, реализация/продажа как розничная, так и оптовая каких-либо игр не входит в перечень видов деятельности, которыми он занимается. Вышеуказанная информация подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву выписками из ОГРНИП о первоначальной предпринимательской деятельности и деятельности после ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели по адресу: <адрес> ФИО2 не осуществлял и в настоящий момент не осуществляет. Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в собственном нежилом помещении по адресу: <адрес>, тупик Шоссейный № <адрес>, что исковые требования истца обусловлены исключительно тем, что на видеозаписи представленной истцом имеется фрагмент, на котором видно, что на входных дверях магазина Игрушки, в котором производилась закупка товаров, явившихся предметом спора, нанесены данные ОГРНИП его доверителя. Обращает внимание суда на тот факт, что на дверях указана информация о ФИО2, как об индивидуальном предпринимателе с номером регистрации в ОГРНИП, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он действительно осуществлял торговлю игрушками в магазине по адресу: <адрес>.Однако, в настоящий момент и на момент проведения закупки указанный ОГРНИП является и являлся недействительным, а указанная предпринимательская деятельность прекращенной.Таким образом, исковые требования истцов к ИП ФИО2 являются необоснованными, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кто в настоящий момент осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, ему неизвестно. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Мармелад Медиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес>, ООО «Продюсерский центр «Рики», ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: №, отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Как следует из ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора №-ТЗ-ММ на использование товарного знака №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение произведения: «Ёжик», что подтверждается авторским договором заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа №-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г. и приложением №.1 к договору авторского заказа №.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине игрушек «VivaDa» (по чеку магазин «Спорттовары»), расположенном по адресу: <адрес>Б, был установлен и за документирован факт предложения к продаже товара - мягкой игрушки «Ёжик», имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, а также приобщенной к материалам дела игрушкой.

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №.Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 41, 42, 43 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Ссылаясь на то, что продавцом товара - мягкой игрушки «Ёжик» нарушены исключительные авторские права и права на использование товарного знака, ООО «Мармелад Медиа» иООО «Продюсерский центр «Рики» обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд отмечает, что незаконное использование произведения, нарушение авторских прав и права на использование товарного знака может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. Принимая во внимание, что разрешение на использование произведения «Ёжик», товарного знака №, путем заключения соответствующих договоров продавец мягкой игрушки «Ёжик» не получал, продажа указанной мягкой игрушки осуществлена незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Основанием для предъявления исковых требований к ИП ФИО2 послужило то обстоятельство, что при входе в магазин по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа мягкой игрушки «Ёжик» имеется вывеска с названием магазина "VivaDa", с указанием лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данной торговой точке - ИП ФИО2

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, по указанному адресу ФИО2 (ОГРНИП: №)осуществлял предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена предпринимательская деятельность, что подтверждается представленной в дело впиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: №), основной вид его деятельности изготовление мебели(ОКВЭД 31.02),реализация/продажа игрушек не входит в перечень видов деятельности, которыми он занимается, что подтверждается представленной в дело впиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Свою предпринимательскую деятельность ФИО2осуществляет в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, тупик Шоссейный № г.

Таким образом, то обстоятельство, что при входе в магазин по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась продажа мягкой игрушки «Ёжик», осталась вывеска, содержащая неактуальные сведения об ИП ФИО2, как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в указанном магазине, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанным ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие права истцов, поскольку на момент проведения закупки ИП ФИО2 деятельность по реализации игрушек не осуществлял.

Суд обращает внимание, что в подтверждение факта продажи мягкой игрушки «Ёжик» в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения: мерчант 711000068340, терминал 23488726.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, мерчант: 711000068340, терминал: 23488726, зарегистрированы на имя ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Указанное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что реализацию контрафактного товара - мягкой игрушки «Ёжик» осуществил не ИП ФИО2, а иное лицо - ИП ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данных о том, что ИП ФИО2осуществил продажу мягкой игрушки с нарушением исключительных прав правообладателей, не установлено. В связи с чем, правовых оснований для применения к ИП ФИО2 меры гражданской ответственности в виде выплаты в пользу истцов денежной компенсации, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что продажа мягкой игрушки «Ёжик», имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, была осуществлена ИП ФИО3 (ИНН <***>), соответственно, непосредственно действиями указанного ответчика нарушены исключительные авторские права и права на использование товарного знака, принадлежащие ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Продюсерский центр «Рики».

Между тем, оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика ФИО3, в данном случае также не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

При этом, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона № 127-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А63-11059/2023ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, истец считается извещенным о возбуждении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, в связи с чем, до момента принятия определения о завершении реализации имущества ответчика имел возможность предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества ФИО3, при этом, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-11059/2023.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено. Как следует из вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязательства ФИО3 по возмещению убытков истцам (выплате денежной компенсации) возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО3 банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом, в рамках дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (пункт 46)

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона № 127-ФЗ правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В иной процедуре данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена

При указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения данного дела, судом не может даваться оценка действиям ФИО3 по отношению к обязательствам перед истцами на предмет их добросовестности, проверка наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ), входит в исключительную компетенция Арбитражного суда, в том числе, путем разрешения вопроса о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что обязательства ФИО3 по выплате истцам компенсации за нарушение исключительных авторских прав и права на использование товарного знака, не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом решения о признании ФИО3 банкротом и определения о завершении процедуры реализации имущества, учитывая, что при завершении процедуры реализации имущества ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в рамках дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации с указанного ответчика также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцами судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскании с ФИО3 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №; взыскании с ФИО2 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Ёжик», взыскании с ФИО3 компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок: «Ёжик», а также требований о взыскании с соответчиков пропорционально в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде - 4 000 рублей и почтовых расходов в сумме 162 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова