Определение № 2-789/2017 2-789/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-789/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-789/2017 по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Городская больница № 10 города Тулы» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 580 000 рублей ФИО1 как медицинскому работнику, прибывшему ДД.ММ.ГГГГ года на работу в ГУЗ «Городская больница № 10 города Тулы». Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.4 договора ответчик обязался отработать в течение пяти лет со дня заключения трудового договора между медицинским работником и учреждением по основному месту работы на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников; в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока возвратить в течение 60-ти календарных дней с даты расторжения трудового договора Министерству часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику единовременную компенсационную выплату. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию работника. Требование истца о возврате части единовременной компенсационной выплаты ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору № года о предоставлении социальной выплаты в размере 462 857 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 929 рублей 68 копеек.

Представитель истца – Министерства здравоохранения Тульской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, в телефонограмме представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Настоящий иск предъявлен Министерством здравоохранения Тульской области в суд по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>

По сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории Привокзального района г. Тулы, не подпадающей под юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Тулы; ДД.ММ.ГГГГ года выбыл в г. Белгород.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанная информация не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, иск был предъявлен и принят к производству Пролетарским районным судом г. Тулы с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-789/2017 по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности на рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области (309990, <...>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.В. Чарина