Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-1664/2019 М-1664/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Дело № 2-2343/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаря судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между директором ПСФ "Карпентер" ФИО2 и ФИО1 было подписано соглашение, согласно которому по состоянию на --.--.---- г. долг директора ПСФ "Карпентер" ФИО2 перед ФИО1 по выплате заработной платы составляет 126 000 рублей, задолженность должна быть погашена в срок до --.--.---- г..

Свои обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ФИО2 долг по заработной плате в 126 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 126 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 385 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в 126 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 385 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанным истцом адресам были направлены извещения о времени и месте судебного заседания. Направленные судом ответчику почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" о взыскании денежных средств в связи с увольнением.

Указанным заочным решением суда с ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 242 311 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей. Также с ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" взыскана государственная пошлина в сумме 5823 руб. 11 коп.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 с --.--.---- г. работал в ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" в должности начальника охраны и пожарной безопасности, --.--.---- г. ФИО1 был уволен из ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" по собственному желанию, у данной организации имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 242 311 рублей.

Согласно представленной истцом незаверенной копии соглашения от --.--.---- г. между директором фирмы ФИО2 и ФИО1 было составлено соглашение, в котором указано, что долг директора фирмы ФИО2 на --.--.---- г. составляет 126 000 рублей, директор фирмы ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 долг по заработной плате до --.--.---- г. ежемесячными платежами в 10500 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер" и что оригинал соглашения с ФИО2 предъявить не может.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из приведенных положений следует, что обязанность по выплате работнику заработной платы лежит на работодателе, при этом по смыслу трудового законодательства работодателем является лицо, с которым работник заключил трудовой договор или с которым состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер". Каких-либо доказательств, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств, указывающих на факт трудовых отношений истца с ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может считаться работодателем истца и лицом, на котором лежит обязанность по выплате истцу заработной платы.

Суд считает, что ссылка истца на копию соглашения с ФИО2 не может являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена только незаверенная копия соглашения с ФИО2 Оригинал данного документа суду на обозрение не передавался.

Поскольку отсутствует оригинал соглашения, то суд не может считать копию соглашения достоверным и допустимым доказательством, что следует из положений приведенной нормы процессуального закона.

Из заочного решения Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- и пояснений истца по рассматриваемому делу следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Производственно-строительная фирма "Карпентер". Трудовое законодательство не содержит норм, допускающих трансформацию обязательства по выплате заработной платы от организации к непосредственно её руководителю.

Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку истец заявляет о взыскании заработной платы, а исходя их содержания статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы гражданского законодательства, не содержащие нормы трудового права, не являются источниками трудового права. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм трудового права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ФИО2, следовательно, у него отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы; соглашение с ФИО2, на которое ссылался истец, представлено суду в незаверенной копии, оригинал соглашения не предъявлен, в связи с чем данный документ не является допустимым доказательством по делу, а представление оригинала соглашения также не дает оснований для удовлетворения требования истца, поскольку положения трудового законодательства не содержат норм, допускающих замену обязательства по выплате заработной платы от организации к её директору.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы суд отказывает, то основания для взыскания опосредованного требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.