Приговор № 1-92/2023 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-92/2023

УИД № 53RS0019-01-2023-000205-77

Дело № 1 – 92/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 05 мая 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при помощнике судьи <Ф.И.О. скрыты>2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Маловишерского района Алексеева А.В.,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1, защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, работающего подсобным рабочим ООО «Уни-Блок», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – <Ф.И.О. скрыты>3, <дата скрыта> года рождения, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление припаркованным возле <адрес скрыт> автомобилем LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, с целью передвижения на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, 19 февраля 2023 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 18 минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, отъехал на нем с места стоянки и двигался на указанном автомобиле по улицам <адрес скрыт>, где возле <адрес скрыт>, 19 февраля 2023 года в 21 час 18 минут, был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району ФИО1 и ФИО2. При этом <Ф.И.О. скрыты>1, с явными признаками алкогольного опьянения 19 февраля 2023 года в 21 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством и в 21 час 30 минут 19 февраля 2023 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <Ф.И.О. скрыты>1 воздухе, составила 0,644 мг/л, тем самым в соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ<Ф.И.О. скрыты>1 являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат <Ф.И.О. скрыты>8 и государственный обвинитель <Ф.И.О. скрыты>4 полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судопроизводства со стороны защиты не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Суд удостоверился в том, что заявление о признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, установлено, что подсудимым <Ф.И.О. скрыты>1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес скрыт>, женат, имеет одного малолетнего ребенка (л.д. 90-93, 103), военнообязанный, имеет статус участника боевых действий (л.д. 94-102), не судим (л.д. 104-105), не привлекался к административной ответственности (л.д. 106-107), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра (л.д. 110, 112, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 117).

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у нарколога и психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления, а также его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1, наказание, суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи совершеннолетней дочери, являющейся студенткой первого курса НовГУ, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание помощи болеющей престарелой бабушке <Ф.И.О. скрыты>5

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд считает, что с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, оказания помощи старшей дочери и бабушке, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сокращение пределов наказания в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. После вступления приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. 89).

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, находящийся при материалах дела, суд полагает необходимым, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 70-72).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежит <Ф.И.О. скрыты>1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался <Ф.И.О. скрыты>1 при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащее <Ф.И.О. скрыты>1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом <Ф.И.О. скрыты>8 юридической помощи <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе дознания в сумме 3692 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 6240 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, VIN: <номер скрыт>, принадлежащий <Ф.И.О. скрыты>1 и переданный на ответственное хранение <Ф.И.О. скрыты>6, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, находящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>8, в связи с её участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в сумме 9932 рубля, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин