Приговор № 1-169/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-169/2021

УИД 18 RS 0027-01-2021-001175-11

Уголовное дело № 1-169/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 29 июня 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1495, ордер № 016705) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося *** не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

В период времени с 12.02.2021 года и не позднее чем до 11.05.2021 года ФИО2 умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, оставшихся у него после аннулирования с 12.02.2021 года разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, действуя в нарушение ст. 6, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, а именно требований предъявляемых к приобретению и хранению взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно хранил в сейфе, стоящим в сенях дома ***, расположенном по адресу: *** в металлической банке и банке из прозрачного стекла взрывчатые вещества, которые согласно справке об исследовании № 812 от 14.05.2021 года являются: взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом (объект № 1), масса вещества на момент производства исследования составила 81 грамм; взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом (объект № 2), масса вещества на момент производства исследования составила 79 грамм. На исследование израсходовано по 1 грамму веществ.

В соответствии с заключением эксперта № 1783 от 25.05.2021 года вещества (объекты № 1, 2), незаконно хранимые ФИО2 в металлической банке и в банке из прозрачного стекла являются: взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления нитроцеллюлозным (бездымным) порохом (объект № 1), масса вещества составила 80 грамм; взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - дымным порохом (объект № 2), масса вещества составила 78 грамм. На исследование израсходовано по 1 грамму веществ (объекты № 1, 2).

Таким образом, ФИО2, действуя в нарушение ст. 6 и 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, а именно требований предъявляемых к приобретению и хранению взрывчатых веществ, в период времени не позднее чем с 12.02.2021 года по 16 часов 05 минут 11.05.2021 года, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества в металлической банке массой 81 грамм и в банке из прозрачного стекла массой 79 грамм, которые лежали в сейфе стоящим в сенях вышеуказанного дома до 16 часов 05 минут 11.05.2021 года, то есть до момента обнаружения и изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Иных обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного заседания, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является ***, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении дочь, которая является студенткой учебного заведения при очной форме обучения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты Госсовета УР и Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР за многолетний и добросовестный труд, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких условиях с учетом всей совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано каким-либо исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное преступление направлено против общественной безопасности, связано со взрывчатым веществом, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкое.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 и 226.9 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установить ФИО2 испытательный срок в размере 10 (десяти) месяцев.

Наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № 365502253243809 с находящимся в нем порохом массой 79 и 77 грамм уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО2, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев