Решение № 12-93/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025 ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 18 августа 2025 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 № от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, ***,

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 *** в *** на автодороге адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ***.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы указал, что двигался с разрешенной скоростью движения, выезжая на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент включения желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем он был вправе завершить проезд перекрестка. Кроме того, у него было преимущественное право проезда данного перекрестка перед водителем автомобиля ***. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приложенной им к жалобе. Обращает внимание, что представителем административного органа необоснованно применено такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного правонарушения, в связи с чем при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, просил постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольского района Мурманской области ФИО2 от *** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа административной юрисдикции, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на рассмотрение жалобы судьей не явились, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый круглый сигнал светофора имеет следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Материалами дела установлено, что ФИО1 *** в *** на автодороге адрес***, управляя автомобилем марки ***, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Из объяснения ФИО1, изложенного в протоколе об административном правонарушении от ***, следует, что он, согласно п. 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения, не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ***, содержащим указание на событие и обстоятельства правонарушения;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.12.9 КоАП РФ;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с видео-регистратора, установленного в автомобиле ***, на которой зафиксировано, что указанный автомобиль выезжает на регулируемый перекресток в момент действия желтого сигнала светофора, то есть запрещающего сигнала светофора, после чего происходит столкновение транспортных средств;

- аналогичные обстоятельства зафиксированы на исследованной в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора, установленного в автомобиле ***, предоставленной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его составления, то есть ***.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашли и объективно опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, представленной самим ФИО1, из которой следует, что последний подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем в течение нескольких секунд горит желтый мигающий сигнал, после чего загорается запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом очевидно, что водитель имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушение административным органом норм процессуального права в части признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно представленным административным органом сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Таким образом, ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию и по которому не истек установленный законом (ст.4.6 КоАП РФ) срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, подпадающее под диспозицию статьи, содержащейся в КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом требований (предписаний) Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием по делам, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, имеющим формальный состав, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ.

То есть, акты по делам об административных правонарушениях данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, правовое значение имеет вопрос соответствуют или нет действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ. Вопросы, связанные с установлением виновности того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. То есть должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности привлекаемого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольского района Мурманской области ФИО2 № от *** подлежит исключению указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и осуществления проезда на запрещающий сигнал светофора, последний совершил столкновение с автомобилем марки ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья А.Р. Трофимова