Апелляционное постановление № 22К-1085/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Дорохин А.В. Дело № 22к-1085/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 07 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Базиева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Чегемского районного суда КБР от 19.09.2024 о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

30.07.2024 СО ОМВД России по Чегемскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

30.07.2024 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

31.07.2024 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

01.08.2024 постановлением Чегемского районного суда КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 29.09.2024 включительно.

08.08.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

18.09.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть по 30.10.2024.

19.09.2024 следователь ФИО2, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО3, обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть по 29.10.2024 включительно.

19.09.2024 Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Мотивирует тем, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о судебном заседании.

Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, суд принял на веру доводы следствия, которые не были подкреплены ни одним фактом. Автору жалобы непонятно, каким образом, находясь под домашним арестом, он сможет воспрепятствовать проведению следственных действий, тем более, что он полностью признал свою вину, постарался загладить её перед потерпевшими и они не настаивают на содержании его под стражей.

Кроме того в ходе судебного заседания не были исследованы данные о его социальных связях, наличии малолетних детей и что на момент задержания, он был официально трудоустроен.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий по делу.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого и его социальных связях, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Представленные следователем материалы, свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовал в суде апелляционной инстанции защитник ФИО1, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют, а также они не являются достаточным и безусловным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение, является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 19.09.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев