Апелляционное постановление № 22К-599/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Бекулов М.А. дело № 22к-599/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса- подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В производстве Баксанского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Баксанский районный суд 02.05.2024 года, ранее 04.04.2024 года постановлением Баксанского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 дней до 15.05.2024 года включительно.

По ходатайству государственного обвинителя принято обжалуемое постановление Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить постановление Баксанского районного суда от 13.05.2024 года и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В настоящий момент расследование по уголовному делу окончено, по делу свидетелем выступает единственный человек, который не является очевидцем кражи, инкриминируемой ФИО1

Считает, что суд не привел в своем постановлении ни одного фактического доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности избрания подсудимому иной меры пресечения, проигнорированы рекомендации Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» - суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Полагает необходимым учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Баксанского районного суда от 13.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Считает, что доводы, изложенные адвокатом ФИО5 в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, ранее был объявлен в розыск, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражей сделан на основе исследованных в судебном заседании материалов, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, постановление суда убедительно мотивировано со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

При этом, стороной защиты не указан адрес, по которому возможно избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлены суду доказательства о наличии у ФИО1 в собственности жилого дома, в котором он проживает в качестве собственника, либо на иных законных основаниях.

Считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.95, 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью исключения реальной возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному дела, по которому проводится судебное следствие.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Эти выводы полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились, не потеряли своей значимости в настоящее время.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании о его невиновности в предъявленном обвинении, при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств по существу, в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, а также то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, которая не снята и не погашена, находился в розыске.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление Баксанского районного суда КБР в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 255 УПК РФ, в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции ошибочно исчислил 2-х месячный срок продления содержания под стражей ФИО1 с 15 мая 2024 года - со дня окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Баксанский районный суд для рассмотрения по существу 2 мая 2022 года, и с этой даты необходимо исчислять установленный судом двухмесячный срок содержания под стражей подсудимого. В связи с этим необходимо внести изменение в постановление, указав в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на два месяца, то есть до 2 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 изменить.

В резолютивной части постановления указать о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть до 2 июля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З. Ташуев