Решение № 12-304/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 20.09.2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Апостолов К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев жалобу заведующей хозяйством ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей хозяйством ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр» ФИО1, предусмотренном ст.8.2. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды от 27.07.2017 года по делу заведующая хозяйством ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в постановлении не указано какой именно навоз сброшен в почву, что имеет важное значение, так как отходы класса 5 опасности не представляют угрозы для окружающей среды. Также заявителем заключены договоры на транспортировку и утилизацию биологических отходов, откачке нечистот, на предоставление услуг по сбору и транспортировке твердых отходов, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Считает данное правонарушение малозначительным. Кроме того, образовательное учреждение осуществляет свою деятельность без цели финансовой прибыли, организует работу детских творческих объединений на бесплатной основе. Просит постановление отменить и изменить наказание в виде штрафа на устное замечание.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами.

В ходе проверки установлено, что на территории ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр», на земельном участке, прилегающем к конюшне, на открытый грунт осуществляется сброс отходов, образующихся от содержания животных – навоз конский свежий, навоз конский перепревший.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что гос.инспектор, привлекая ФИО2 к административной ответственности, установил её вину исходя из:

- протокола обследования местности от 05.07.2017г. с приложением фотографий,

- справки начальника ветеринарной инспекции по г.Астрахани от 05.07.2017г.,

- приказа о переводе на другую работу ФИО1 от 01.09.2014г.,

- должностной инструкции заведующей хозяйством,

- устава ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр»,

- проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,

- журнала учета наличия, образования, поставок, использования и размещения всех отходов собственного производства отходов, завозимых со стороны,

- объяснительной директора ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения к настоящему времени устранены ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр», ФИО1 объявлено замечание, доказательства чему были представлены в судебном заседании.

Кроме того, в настоящее время указанное нарушение устранено, исключен сброс отходов от содержания животных на грунт, сформирована специальная площадка.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заведующая хозяйством ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр» ФИО3. А.П. совершила административное правонарушение впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 10 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность ФИО1, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрение в порядке надзора жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при пересмотре судебного постановления, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении заведующей хозяйством ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр» ФИО1, предусмотренном ст.8.2. КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением заведующей хозяйством ГАУ АО дополнительного образования «Эколого-биологический центр» ФИО1 устного замечания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись ФИО4