Приговор № 1-111/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-111/2019

Дело № 1-111/2019

86RS0017-01-2019-001107-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 29 мая 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хлыбова А.В.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) около (-) часов с целью хищения чужого имущества через забор незаконно проник во двор (адрес), где до (-) часов этого же дня из сарая, являющегося иным хранилищем, расположенном во дворе указанной квартиры, совместно со своими знакомыми Ф.И.О., Ф.И.О., в возбуждении уголовного дела в отношение которых отказано, незаконно через незапертую дверь тайно, умышленно, с корыстной целью, действуя с единым продолжаемым умыслом, похитил и сдал на металлолом в два этапа автомобильные запасные части от автомобиля марки (-), принадлежащие Ф.И.О., а именно:

- лист рессоры задней (в количестве 20 штук), общей стоимостью 13749,06 рублей;

- ступицу заднюю, стоимостью 2843,80 рублей;

- корпус водила (редуктора), стоимостью 11328,51 рублей;

-картер редуктора (бортовой редуктор), стоимостью 8851,80 рублей;

- кронштейн седельносцепного устройства (крепления), в количестве 2 штук, стоимостью 1476,60 рублей

- крепеж кабины (в сборе), стоимостью 719,80 рублей;

- энергоаккумулятор, стоимостью 1076,30;

- разобранную выхлопную трубу, которая материальной ценности не представляет;

- заднюю тормозную колодку, стоимостью 803,50 рублей;

- тормозной щит (держатель тормозных колодок), стоимостью 686,80 рублей;

- головку блока цилиндров от двигателя ЯМЗ-238, стоимостью 10043,20 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 51579,37 рублей, которые ФИО1, используя вышеуказанных своих знакомых Ф.И.О., Ф.И.О., в возбуждении уголовного дела, в отношение которых отказано, в два этапа погрузил в автомобиль марки (-), под управлением водителя Ф.И.О., в возбуждении уголовного дела, в отношение которого отказано, и двумя рейсами вывез в пункт приемки металлолома ИП «Ф.И.О.», расположенный по адресу: (адрес), где реализовал за 12000 рублей, тем самым, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на сумму 51579,37 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что видел снесенные дома по (адрес), откуда решил взять металлолом и сдать в пункт приема металла. (дата) он перелез через забор и из сарая, который был закрыт на вертушку вытащил запчасти от автомобиля. Также на улице он собрал еще другие вещи. Попросил знакомого Ф.И.О. помочь. Тот приехал с Ф.И.О., они помогли ему перетащить вытащенные им из сарая запчасти, все которые указаны в обвинении, на улицу. При этом, он пояснил своим знакомым, что запчасти принадлежат его деду. Затем он вызвал Газель, они погрузили собранные вещи и за два раза, до обеда и после обеда он перевез запчасти, а также другие вещи в пункт приема металлолома на (адрес), получив в итоге 12 000 рублей. Оба раза загружать вещи в Газель ему помогали Ф.И.О. и Ф.И.О. Он понимал, что запчасти, находившиеся в сарае ему не принадлежат и не являются брошенными, поскольку дверь сарая была закрыта.

Вина подсудимого помимо признания им вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании пояснил, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: (адрес), которая принадлежала его родственнику, он хранил автомобильные детали. Вечером(дата) его родственник Ф.И.О. по телефону сообщил, что его запчастей в сарае нет. Он в тот же вечер приехал и обнаружил пропажу запчастей, перечисленных в обвинении. Все запчасти были бывшие в употреблении в исправном состоянии, за исключением аккумулятора, который он собирался перебирать. Пользовался он похищенным имуществом в пределах от 5-ти до 10-ти лет, какими-то чуть больше, какими-то чуть меньше. На следующий день на металлоприемке по (адрес) он увидел похищенные запчасти, после чего обратился в полицию. Ему было возвращено все, кроме головки блока цилиндров от двигателя. Он действительно при допросе следователем оценивал похищенное имущество по ценам, имеющимся на сегодняшний день в магазинах, как новые. Но с учетом, что он ими пользовался, согласен с оценкой, предоставленной экспертом в размере 51579,37 рублей. Однако данная сумма является для него значительным ущербом, поскольку его заработок не стабилен, супруга не работает, он содержит двух детей, которые учатся в другом городе, кроме того, имеет кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он занимается грузоперевозками. (дата) ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который просил перевезти металлом до пункта приема. Он приехал по указанному адресу на (адрес), трое молодых людей, одним из которых был подсудимый загрузили в Газель металлолом. В частности он видел рессоры, корпус от редуктора. После чего загруженное имущество он перевез в пункт приема металла на (адрес) заплатил ему за перевозку 600 рублей. Вечером он также по звонку приезжал на тоже место и с этим же молодым человеком (указывает на подсудимого) перевез погруженный на (адрес) металл в тот же пункт приема. Сам он в погрузке участия не принимал, откуда металлолом он не интересовался.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что поддерживает со ФИО1 дружеские отношения. (дата) около (-), точное время не помнит, когда он находился дома, ему позвонил ФИО1 и попросил помочь погрузить автомобильные детали и вывезти их на пункт приема лома. Он с Ф.И.О. приехали на (адрес), где перетащили запчасти от автомобиля, которые лежали у какого-то сарая в другой двор. Затем ФИО1 вызвал машину с его телефона, они погрузили все на Газель и Юра уехал, а он и Ф.И.О. сели в его автомобиль и поехали по своим делам. Вечером ФИО1 опять попросил его помочь загрузить детали с того же места и он вновь вместе с Ф.И.О. помогли. За помощь ФИО1 с ним расплатился. О том, что запчасти похищенные он не знал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.181 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он работает приемщиком металла на приеме лома, расположенного по адресу: (адрес). (дата), до обеда на металлоприемку приехала автомашина Газель, которая проехала на весы, после чего к нему подошел молодой парень. Данный парень передал ему листочек, на котором было указано вес металла с автомашины «Газель», он передал ему 6 000 рублей. После выгрузки из кузова Газели, данный парень уехал на указанном транспортном средстве. В этот же день, около 18 часов 45 минут, снова приехала указанная выше Газель с тем же молодым парнем. Привозил он автомобильные запчасти, какие именно он не видел. Общий вес за два раза получился около 1 тонны. Цена за 1 кг за твердого металла составляет 12 рублей. Он передал парню в красной куртке 6000 рублей, после чего тот на Газели уехал (л.д.61-62).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.181 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он знаком с ФИО1 и Ф.И.О., поддерживает дружеские отношения. (дата) ФИО1 попросил помочь погрузить автомобильные детали и вывезти их на пункт приема лома. Он согласился. На автомобиле Ф.И.О. они проехали до места по (адрес), где увидели ФИО1. Сначала они стали складывать запчасти в одну кучу. Минут через 30 приехал автомобиль «Газель», который заказал ФИО1. После чего они втроем стали грузить автомобильные детали в кузов Газели. Когда они погрузили, то ФИО1 сел в автомобиль «Газель», а он и Ф.И.О. сели в его автомобиль и поехали по своим делам. В тот же день около 15-16 час. ему позвонил Юра, который попросил снова загрузить запчасти. Они с Ф.И.О. проехали к тому же адресу, собрали в кучу запчасти, а через некоторое время опять приехал тот же автомобиль «Газель», в который они загрузили оставшиеся детали. Какие именно были запчасти он не помнит, так как не знает их названия, помнит только точно, что была головка цилиндра, так как это была самая тяжелая запчасть. Денег от ФИО1 за погрузку деталей он не получал. О том, что данные запчасти не принадлежали ФИО1 он не знал (л.д.66-69).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением старшего оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции Ф.И.О. от (дата), согласно которому (дата) в 10 часа 18 минут в дежурную часть по телефону (-) поступило сообщение от Ф.И.О., проживающего: (адрес) том, что в (адрес) из незакрытого сарая возле (адрес) у него похитили рессоры б/у, корпус редуктора б/у. Похищенное имущество он обнаружил на пункте приема металла в (адрес) (л.д.6);

заявлением от Ф.И.О. от (дата), в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени (дата) по (дата) похитило принадлежащие ему автозапчасти (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр места происшествия и зафиксирована обстановка, расположенного по адресу: (адрес), откуда были изъяты похищены автомобильные запчасти, принадлежащие Ф.И.О., а также изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.9-12), графическая таблица к протоколу (л.д. 14-15);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр места совершения преступления и зафиксирована обстановка, расположенного по адресу: (адрес), откуда были похищены автомобильные запчасти, принадлежащие Ф.И.О., а также был обнаружен след обуви, который был зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки (л.д.16-18), графическая таблица к протоколу (л.д. 19-20);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви- кроссовки «FESHION» черного цвета в которых он был в момент совершения преступления (л.д.142-143);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: кроссовки «FESHION» черного цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д.106-107);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Ф.И.О. изъяты похищенные автомобильные запчасти: 20 листов рессор от заднего моста; задняя ступица; корпус редуктора; бортовой редуктор; 2 крепления седельносцепного устройства; крепеж кабины; энергоаккумулятор; разобранная выхлопная труба; задняя тормозная колодка; держатель тормозных колодок (л.д.37-38);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 20 листов рессор от заднего моста; задняя ступица; корпус редуктора; бортовой редуктор; 2 крепления седельносцепного устройства; крепеж кабины; энергоаккумулятор; разобранная выхлопная труба; задняя тормозная колодка; держатель тормозных колодок (л.д.40-44, л.д. 45-49);

протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Ф.И.О. изъяты: автомобиль марки (-) (л.д.112-113,л.д. 122-123);

(дата) осмотрены (составлен протокол осмотра) и постановлением от (дата) признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки (-) (л.д.115-118);

протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства: DVD- R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с приема лома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.99-105).

При просмотре вышеуказанного диска в судебном заседании установлено соответствие событий, отраженных в протоколе осмотра, реально происходящим и зафиксированным на видеозаписи. Подсудимый ФИО1 опознал себя как лицо, с которым производит расчет приемщик металла (дата).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) один след низа подошвенной части обуви, изъятый при осмотре места происшествия по (адрес) мог быть оставлен обувью изъятой у ФИО1 (л.д. 76-77);

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) рыночная стоимость похищенного имущества бывшего в употреблении составила 51579,37 рублей (л.д.87-96).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., оглашенными показаниями Ф.И.О., Ф.И.О. в их совокупности с признанием вины самим подсудимым.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным экспертным заключениям (трассологическое и товароведческое), поскольку эксперты имеют соответствующую квалификацию, их выводы последовательны, мотивированы, не противоречивы, основаны на исследовании характеристик объектов экспертизы, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, форма заключений соответствует положениям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз нарушен не был.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О. согласился с размером ущерба, определенной экспертом в заключении (номер).

Именно с указанной оценкой похищенного имущества соглашается и суд, поскольку, как установлено в судебном заседании похищенные запчасти в течение нескольких лет были в употреблении, соответственно, их оценка с учетом износа является более объективной, а оценка похищенного имущества как нового не отражает их реальную стоимость и является завышенной. При этом, суд учитывает, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества в размере, отраженном в обвинении.

Учитывая изложенное, обвинение в отношение ФИО1 подлежит уточнению в части размера причиненного потерпевшему Ф.И.О. ущерба, равного 51579,37 рублей с уточнением стоимости похищенных деталей в соответствии с экспертным заключением (номер).

Сдача ФИО1 похищенного имущества в пункт приема металла за денежные средства свидетельствует о наличии у него корыстной цели преступления.

При этом, подсудимый не мог не осознавать, что безвозмездно похищает чужое имущество, поскольку сарай, из которого оно было похищено, был огорожен забором, дверь сарая закрыта на вертушку, разрешения проникать в указанный сарай, который являлся иным хранилищем, ФИО1 право никто не давал. В связи с чем суд находит обоснованным вменение подсудимому совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Хищение деталей совершено ФИО1 тайно, что подтверждается тем, что о факте кражи, совершаемой ФИО1, ни Ф.И.О., ни Ф.И.О., ни Ф.И.О. не знали, сам потерпевший хищение его имущества не наблюдал.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании, в том числе, данными о семейном и материальном положении потерпевшего Ф.И.О., который не имеет постоянного заработка, его супруга не работает, на его иждивении находятся двое обучающихся детей, имеются кредитные обязательства. Кроме того, причиненный ущерб в сумме 51579,37 рублей более, чем в 10 раз превышает предел, установленный законом для значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «Б, В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.165), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.163), ранее не судим (т.1, л.д.160-161), не имеет социально-значимых связей и иждивенцев, работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1, л.д.167). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд признает явку с повинной (чистосердечное признание, л.д.129), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ) не установлено.

При этом суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит низшего предела устанавливаемых наказаний, как не содержит обязательного дополнительного наказания. Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, совершаемых с прямым умыслом, размера причиненного потерпевшему ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 22.04.2019 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 14 400 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Хлыбова А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет источник дохода, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 360 (трехста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

кроссовки «FESHION» черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, вернуть владельцу ФИО1;

20 листов рессор от заднего моста, заднюю ступицу, корпус редуктора, бортовой редуктор, 2 крепления седельносцепного устройства, крепеж кабины энергоаккумулятор, разобранную выхлопную трубу, заднюю тормозную колодку, держатель тормозных колодок, возвращенные собственнику Ф.И.О., оставить у владельца;

автомобиль марки (-), возвращенный свидетелю Ф.И.О., оставить по принадлежности у владельца;

копии свидетельства о регистрации (номер) (номер), паспорт ТС (адрес), страховой полис серии ККК (номер), оставить в уголовном деле; оригиналы указанных документов, переданные Ф.И.О., оставить у владельца;

DVD-диск с видеозаписями событий принятия лома металлов, диски к протоколу выемки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 доход государства процессуальные издержки в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а