Решение № 12-7/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В.,

при секретаре Телятьевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калганский районный суд Забайкальского края в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела и исследовании материалов не приняты во внимание его доводы о том, что алкогольные напитки, на момент задержания сотрудниками ГИБДД, он не употреблял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На месте его алкотектором не освидетельствовали, в лечебное учреждение для освидетельствование его не доставляли. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Полагает, что постановление суда вынесено на основании противоречивых доказательств, противоречия в ходе судебного заседания не устранены.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по доводам изложенной в ней.

Защитник Кусова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями заявителя, его защитника, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23 декабря 2016 года в 07 часов 45 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д№).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, он не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и по жалобе заявителя ФИО1 вину по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, ссылаясь на то, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 23 декабря 2016 года в 04 часа прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого, противопоказаний к управлению транспортным средством установлено не было.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 22 декабря 2016 года употребил сто граммов водки, от освидетельствования отказался (л.д№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2016 года, из содержания которого ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2016 года (л.д.№); путевым листом грузового автомобиля № (л.д.№); товарной накладной № от 23.12.2016 года; показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО7

Сопоставив показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 с фактическими обстоятельствами дела установленных судом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При этом доводы стороны защиты, о том, что после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, он фактически продолжил им управлять, что указывает на его невиновность, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного состава административного правонарушения.

Вопреки доводов жалобы, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе фактически сводятся на переоценку доказательств по делу, они объективно ничем не подтверждены и даны лишь с одной целью, а именно в избежание ответственности за содеянное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Уполномоченным должностным лицом соблюден порядок установленный КоАП РФ и Правилами направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наказание при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей Трофимову К.С. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, определено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко