Решение № 12-7/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2017 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивший его нахождение на пассажирском кресле, а не на водительском. Судьей приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, тогда как они заинтересованы в исходе дела. В нарушение ст.26.2 КоАП РФ судом за основу взята видеозапись протокола об административном правонарушении, однако отсутствует видеозапись либо показания понятых, подтверждающие управлением им транспортным средством. Просит отменить постановление.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней указанным.

Его защитник Соловьева О.А., действующая на основании ордера, поддерживает доводы жалобы и сказанное ФИО1, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств управления транспортным средством именно ФИО1.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району М.М.Н. не согласен с доводами жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Факт нахождения за рулем именно ФИО1 был очевиден, они пытались остановить автомобиль и сразу же после его остановки подъехали, и именно ФИО1 вышел со стороны водительского сидения и стал убегать.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД России по Каларскому району по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.20 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ (л.д.2).

В 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.20 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, надлежаще исследованными мировым судьей, а именно показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Каларскому району, видеозаписью, Актом освидетельствования и чеком алкотектора.

С протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования, результатами алкотектора ФИО1 был ознакомлен, в момент их составления каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. Копии данных процессуальных документов получил, что также подтверждается его подписью.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей – лиц, находившихся в автомобиле, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД С.Н.Н., М.М.Н., видеозаписью, согласно которой также усматривается, что супруга ФИО1 после остановки автомобиля сотрудникам ГИБДД не знала о месте его нахождения, что свидетельствует об её отсутствии в момент остановки. Правомерно поставлены мировым судьей под сомнение доводы ФИО1 о произошедшей рокировке внутри транспортного средства в момент остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку перемещение в салоне автомобиля «Нива» при наличии 5 человек (со слов ФИО1 в машине были он, М, ФИО1, З, К) внутри салона является крайне затруднительным.

Из видеозаписи, исследованной в районном суде, усматривается, что ФИО1 никаких доводов о нахождении своей супруги за рулем не приводил. Сотрудником ОГИБДД неоднократно обращалось внимание на то, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, видя сотрудников ОГИБДД, всё равно сел за управление транспортным средством, на что ФИО1 никаких возражений не заявлял.

Из объяснений начальника ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району М.М.Н., предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 сначала стоял около дома ФИО2, было большое количество лиц, находившихся в состоянии опьянения, затем они (сотрудники ГИБДД) встали на пост около здания аэропорта, автомобиль Решетова находился невдалеке, к ним подошел ФИО3, попросил спички, как потом выяснилось с целью отвлечь их внимание от отъезжающего автомобиля ФИО1. Однако, они сразу поехали за автомобилем и не выпускали его из виду, предупреждая по громкой связи о необходимости остановки, которую ФИО1 произвел около здания службы судебных приставов и пытался убежать во двор данного здания и был задержан сотрудником ГИБДД С.Н.Н.

Доводы защитника о том, что отсутствует видеозапись, подтверждающая движение транспортного средства не состоятельны, поскольку таких требований закон не предъявляет, в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, что и было сделано в данном случае.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в суде, суд расценивает как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 в медицинскую организацию с целью опровержения результатов алкотектора, не обращался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось должностным лицом, сотрудником ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения – Алкотектор МЕТА, номер прибора АКПЭ-№ №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л. (л.д.4). С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, о чём им собственноручно произведена запись.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. ФИО1 протокол подписал. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Каларского

районного суда п/п О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н.Пешкова