Решение № 12-7/2017 12-97/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья Дело 12-7/2017

судебного участка №29

Карымского района Забайкальского края

О.С. Алёхина


РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <данные изъяты>,

по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - адвоката Шишкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края Алёхиной О.С. от 07 декабря 2016 года о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <данные изъяты> согласно которому 11.10.2016 в 23 часа 15 минут на <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 07 декабря 2016 года ФИО4 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 <данные изъяты> – адвокат Шишкин В.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отметить, ссылаясь на то, что ФИО4 <данные изъяты> был задержан сотрудниками войск национальной гвардии ФИО2 и ФИО3 в нарушение их полномочий, не доказан факт управления ФИО4 <данные изъяты>. автомобилем, понятыми были бывшие сотрудники полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - <данные изъяты> доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. ФИО4 подтвердил факт отказа от прохождения мед.освидетельствования.

Орган, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, - ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, огласив и исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Срок обращения с жалобой не пропущен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2016 в 23 часа 15 минут на <данные изъяты> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие его действия (бездействие) не содержат в себе состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом от 12.10.2016 серии <данные изъяты> об административном правонарушении, протоколом от <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ФИО2 <данные изъяты>., а также показаниями допрошенных мировым судьёй сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО1, сотрудников войск национальной гвардии <данные изъяты> (л.д.2-7, 19-23).

Основанием полагать, что ФИО4 <данные изъяты>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 (двух) понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приведёнными требованиями, сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО1 12.10.2016 в отношении ФИО4 <данные изъяты> составлен протокол серии <данные изъяты>, которым зафиксирован отказ ФИО4 <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, 12.10.2016 в отношении ФИО4 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а мировым судьёй вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Довод жалобы, что понятые являются бывшими сотрудниками полиции не влияет на законность принятого решения, поскольку, все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания понятых были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведенной им оценкой не имеется. Доказательств заинтересованности понятых при рассмотрении дела не установлено, кроме того, сам факт отказа от прохождения мед.освидетельствования ФИО4 <данные изъяты> не отрицает.

Так же не состоятелен довод жалобы о превышении полномочий сотрудниками органа управления войск национальной гвардии РФ предусмотренных п.2 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ, поскольку административного задержания в отношении ФИО4 <данные изъяты> не применялось. Доставление, то есть принудительное препровождение ФИО4 <данные изъяты> сотрудниками относящимися к национальной гвардии Российской Федерации в помещение Карымского ОМВД 11.10.2016, не влечет отмены принятого решения, поскольку не влияет на установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4.

Довод ФИО4 <данные изъяты> о его непричастности к совершению административного правонарушения, в частности, о том, что автомобилем в момент задержания он не управлял, своего подтверждения не нашло. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО4 <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверно установлено, что ФИО4 <данные изъяты> в 23 часа 15 минут на ул.Ленинградская, д.22 в п.Карымское управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и вышеприведенными показаниями понятых и должностного лица.

Оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах его компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа и срок лишения права управления транспортными средствами соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьёй суда апелляционной инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершённого лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Шишкина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, что не препятствует его обжалованию и (или) опротестованию в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Никитина Т.П.