Решение № 12-19/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года Г. Судак

Судья Судакого городского суда Республики Крым Хараман Е. П.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района ( городской округ) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района ( городской округ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился с жалобой в

Судакий городской суд Республики Крым, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надуманно и не подтверждено. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признает.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы указав, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению но следующим основаниям: Постановлением Правительства РФ от 26.06.20018 г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи специальных технических средств ему не предлагалось и не проводилось.

В материалах административного дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы отсутствует.

Следовательно, направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было произведено в нарушении установленного законом порядка. Помимо этого понятые, указанные в процессуальных документах ФИО5 и ФИО6, были приглашены инспектором ДПС поочередно, что противоречит вышеуказанному Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился для проведения независимой медицинской экспертизы в клинику «Генезис» (справка о результатах имеется в материалах дела), согласно которой никаких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ обнаружено не было. Просил отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной отвесности от 24.03. 2017 года, в связи с отсудившем в его действия состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился на дежурстве, осуществляли патрулирование на автодороге «Судак - ФИО1», около в 20 часов 20 минут, он остановил автомобиль «Москвич» желтого цвета, под управлением ФИО2, при проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки наркотического опьянения, от него исходил сильный запах курения конопли, поведение было неадекватным, дрожали руки. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования, были приглашены понятые, при этом велась видеофиксация. В виду позднего времени суток, было затруднительно найти понятых на данном участке дороги. Сначала остановили одного понятого, ему были разъяснены права, в присутствии которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, затем был остановлен другой понятой, ему были разъяснены права, затем в его присутствии ФИО2 также отказался пройти медосвидетельствование. На его очередное предложение о прохождении медосвидетельствования ФИО2 И.С. ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе, после чего в отношении ФИО2 был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО8 суду пояснил, что совместно с ИДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве, осуществляли патрулирование на автодороге «Судак - ФИО1», проходил рейд « Нетрезвый водитель» в его присутствии был остановлена автомобиль «Москвич» желтого цвета, под управление ФИО2 от которого исходил запах курения травы, наблюдался резкое изменение окраски кожного покрова. В связи с тем, что были выявлены признаки наркотического опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанное события происходило в ночное время, возникли сложности с привлечением понятых, поэтому понятые приглашались по отдельности, в присутствии приглашенных понятых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствованиям, о чем в протоколе об административном правонарушении поставил подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в конце января 2017 года, точной даты не помнит, вечером он был привлечен в качестве понятого. На автодороге «Судак - ФИО1» его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Затем ему были разъяснены права и в его присутствии ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование, после чего он прочитал, что написали сотрудники ДПС и расписался. Другого понятого не было. Он живет с ФИО2 в одном селе, и у него нет оснований оговорить ФИО2 ФИО2 не говорил ему, что он чего-то боится, или, что на него оказывают какое-то давление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6о. суду пояснил, что в января 2017 года, вечером, на автодороге «Судак - ФИО1» его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым, он отказался, так как он спешил домой, дом его находится на расстоянии около 50 метров в сторону от того места, где стояла машина ДПС. Примерно через 30 минут, он вышел на улицу и увидел, что сотрудники так и стоят на том месте, потом они проехали в его сторону, и он согласился быть понятым. Ему были разъяснены права, ФИО2 сидел в машине, в которой были открыты двери, сотрудник ДПС сказал, что ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 слышал, что говорил сотрудник и не возражал. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет. В его присутствии ФИО2 не говорил, что на него оказывают давление сотрудники ДПС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района ( городского округа) от 24.02. 2017 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> г. Судак <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «ИЖ - 412», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО9 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкое изменение окраса кожного покрова, поведение не соответствующее обстановке, дрожь пальцев рук. В указанном протоколе отражено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол подписан понятыми ФИО6, ФИО5, а так же ФИО2, который при подписании указанного протокола не выразил своего несогласия ( л. д. 4)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказал в присутствии двух понятых отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показанием допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он указал, что отказывается от медицинского освидетельствования в связи с тем, что у него нет времени, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО10, видеозаписью (л.д. 2- 6, 53).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что у должностных лиц отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, а так же то, что понятым не были разъяснены их права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Судаксого судебного района ( городского округа Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 5-85-27/17о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.