Решение № 12-437/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-437/2021

Копия 12-437/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 08 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката Храмова И.А.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузьминых И.М.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Храмова И.А. в интересах Калиновского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, после вручения ему обвинительного заключения, отказался выполнить требование следователя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической экспертизы (регистрации), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Храмов И.А. обжаловал данное постановление, указав, что требование старшего следователя У МВД России по г.Тольятти ФИО4 о прохождении обязательной государственной дактилоскопической экспертизы (регистрации) не согласуется с положениями Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в РФ".

Согласно ст. 11 данного Закона обязательную государственную дактилоскопическую экспертизу (регистрацию) в отношении определенной категории лиц проводят следующие органы: органы предварительного следствия, органы дознания, органы осуществляющие производство по делам об административных правонарушений, или по их поручению органы внутренних дел, в отношении лиц указанных в п. «ж» ч.1 ст.9 Закона (в частности, обвиняемых (подозреваемых) по уголовному делу).

Отказываясь от прохождения дактилоскопии, ФИО1 указал в уведомлении (требовании) следователя от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что в рамках уголовного № дела уже был привлечен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, штраф был им уплачен.

При этом ФИО1 никогда не был ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу №. Также считает, что при наличии утвержденного прокурором обвинительного заключения следователь ФИО5 не имела полномочий на требование о прохождении дактилоскопии в отношении ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представители адвокат Храмов И.А. и Кузьминых И.М. жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ОУУП и ПДН У МВД России по <адрес> ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МВД. против чего не возражали участники процесса.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" под государственной дактилоскопической регистрацией понимается деятельность, осуществляемая указанными законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" следует, что дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется, помимо прочего, для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.

Согласно пункту "ж" статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

В силу части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт; составлено обвинительное постановление.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются граждане, юридические лица, а также должностные лица, в служебные обязанности которых входит выполнение законных требований следователя.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу №, после вручения ему обвинительного заключения отказался выполнить требование следователя о прохождении обязательной государственной дактилоскопической экспертизы (регистрации), то есть не выполнил законное требование следователя, осуществляющего производство по делу, в связи с чем, он привлечен к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 34). В настоящее время дело рассматривается Центральным районным судом <адрес>, ему присвоен № (л.д. №). Обвинение по данному делу было предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ от выполнения требований следователя прохождения дактилоскопии, будучи в статусе обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из составленного в отношении ФИО1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от прохождения дактилоскопии после вручения обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

При этом, не указано, по какому уголовному делу оно утверждено, в связи с чем, мировой судья, делая выводы о событиях, имевших место в рамках уголовного дела №, фактически вышел за пределы вменяемого ФИО1 правонарушения, что является недопустимым.

При этом, в представленных материалах дела по данной жалобе не имеется сведений о предъявлении ФИО1 обвинения по делу №.

Наоборот, принимая решение по делу, мировой судья сделал выводы о наличии иных уголовных дел в отношении ФИО1, вследствие соединенных в одно дело с присвоением №, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках уголовного дела № ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопии по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом, по мнению суда, последующее увеличение объема предъявленного обвинения в рамках данного дела не влечет изменения статуса ФИО1 и не может служить повторным основанием для привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с невыполнением обязанности по уголовному делу №, что в данном случае отсутствует, доказательств наличия данного уголовного дела суду не представлено.

Правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований следователя.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что на момент совершения вменяемого ФИО1 нарушения, обвинительное заключение утверждено прокурором, что свидетельствует об окончании предварительного расследования и, как следствие, отсутствие у следователя полномочий по предъявлению к ФИО1 требований о прохождении дактилоскопии. Таким образом, требования следователя ФИО5 нельзя признать законными и порождающими обязанность лица их исполнить.

Таким образом, суд находит доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения норм материального права влекут отмену состоявшегося по делу решения и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении Калиновского ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.17.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, жалобу адвоката Храмова И.А. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>