Решение № 2-1141/2019 2-1141/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1141/2019

Дело № 2-1141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября

2 2019 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просила:

- признать 1/6 долю истца в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> – незначительной;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру в сумме 336 000 рублей;

- с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей (л.д.66-67).

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Оставшиеся 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат на праве собственности ФИО3 Долевая собственность на квартиру возникла у истца и ответчика в порядке наследования после смерти матери. С момента приобретения права собственности на долю истица лишена возможности пользоваться ею, поскольку в квартире проживает семья дочери ответчицы. На протяжении длительного периода времени истица предлагала ответчице определить порядок пользования квартирой или выкупить у нее 1/6 долю в праве собственности, от чего ответчица отказывается. Арендовать долю истицы родственники ответчицы также не согласны. Истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги за свою долю, однако вселиться в квартиру не имеет возможности. Квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь 30,4 кв.м. (комнаты 17,4 кв.м. и 13 кв.м.). 1/6 доли в праве составляет 5,1 кв.м. жилой площади. Свою долю истица считает незначительной, в связи с чем просит возложить на ответчицу обязанность по выкупу ее доли с прекращением на квартиру права общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчица ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указала, что выкупать долю ответчицы она не согласна, а кроме того не имеет к тому материальной возможности. Как вариант разрешения спора предлагает выставить всю квартиру на продажу, вырученные от продажи денежные средства поделить пропорционально размеру долей истца и ответчика. Пытаясь урегулировать спор мирным путем, между судебными заседаниями стороны обращались к риелтору с целью продажи квартиры, однако истица настаивает на выплате ей за долю 350 000 рублей, без учета реальной стоимости, за которую продастся квартира. На такой вариант она (ФИО3) не согласна, считает для себя это невыгодным. Вторым вариантом разрешения спора ответчица видит самостоятельную продажу истцом и ответчиком своих долей сторонним лицам с соблюдением правил о преимущественной покупке.

Истица ФИО1 возражала относительно вариантов разрешения спора, предложенных ответчицей ФИО3, указала, что реально за ту цену, которая указана в судебной экспертизе, квартира, находящаяся на первой этаже, не продастся, в связи с чем просит взыскать с ответчицы стоимость ее доли по средним ценам, указанным в экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Судебным разбирательством установлено, что квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (размер доли 1/6) и ФИО3 (размер доли 5/6).

Квартира 1 в <адрес> имеет общую площадь 47,3 кв.м., жилую площадь 30,4 кв.м., вспомогательную площадь 16,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1, имеет намерение прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчица ФИО3 против этого не возражает, однако не согласна выкупать долю истицы, предлагает иные способы разрешение спора.

В <адрес> проживает семья дочери ответчицы, занимает квартиру целиком.

Доводы истицы о невозможности выделить принадлежащую ей долю в натуре подтверждаются техническим паспортом и справкой главного архитектора <данные изъяты>» ФИО4 (л.д.72).

Согласно заключению эксперта №-О/19, составленному специалистами ООО «ЮрЖилЭкспет» по результату проведения судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> на дату заключения эксперта составляет 336 000 рублей (л.д.30-54).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчице ФИО3

Ответчица ФИО3 не выразила согласия на приобретение доли истицы в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у нее имеются материальные возможности приобрести долю истца (ответчица работает в <данные изъяты> уборщиком помещений).

В процессе рассмотрения дела по существу ответчица указывала, что интереса в приобретении доли ФИО1 она не имеет, как не имеет и материальной возможности ее выкупить. Вместе с тем, не возражает разрешить спор другим путем, а именно продать квартиру целиком и вырученные денежные средства поделить между истцом и ответчиком пропорционально их долям. При несогласии истицы с таким вариантом, считает, что она не лишена возможности продать свою долю третьим лицам, без возложения на ответчицу бремени расходов на приобретение имущества, в котором она не нуждается.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, по общему правилу, не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм статей 218 и 252 Гражданского кодекса РФ РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть беспрепятственно реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель, вместе с тем, не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствии согласия второго участника общей собственности на приобретение доли выделяющегося сособственника и при наличии вариантов разрешения спора иным путем, возложении обязанности по выкупу доли является недопустимым.

В рассматриваемом случае истица ФИО1 не лишена возможности разрешить спор иным способом, реализовав принадлежащую ей долю в праве третьим лицам, с соблюдением правил о преимущественной покупке вторым участником долевой собственности, как того требует статья 250 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в таком порядке прекратить для себя право общей долевой собственности на спорную квартиру истица не пыталась, сразу потребовав выкупа доли от ответчицы. Из объяснений истца следует, что реализовать свою долю стороннему лицу по средней рыночной цене будет затруднительным и невыгодным. Невыгодным для себя истица считает и вариант продажи квартиры целиком с разделом вырученных денежных средств, пропорционально долям в праве.

Вместе с тем, последние из приведенных выше доводов не могут явиться правовым основанием для возложения на ответчицу обязанности выкупить принадлежащую истице долю в праве собственности на квартиру.

Истица сама не отрицает, что реализация спорной квартиры по средней цене, которая определена судебной экспертизой, будет затруднительной (с учетом нахождения квартиры на первом этаже и с учетом ее технического состояния).

При таких обстоятельствах, возложение на ответчицу обязанности по выкупу доли истицы по средним рыночным ценам, нарушит права ФИО3, а, следовательно, нарушит баланс интересов сторон.

При условии, что ответчица не возражает прекратить режим общей долевой собственности на квартиру, предлагает к тому возможные варианты и предпринимает меры к разрешению спора (стороны совместно посещали риелтора в целях продажи квартиры целиком, однако истица настаивала на выплате ей фиксированной денежной суммы до продажи квартиры), суд полагает, что в настоящее время правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выкупу доли ФИО5 не имеется.

Каких-либо объективных препятствий к разрешению спора иным путем из дела не прослеживается, злоупотребления правом со стороны ФИО3 не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Своим правом требовать от ответчика компенсации за использование частью имущества, приходящегося на ее долю, истец до настоящего времени не воспользовалась.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат взысканию в ее пользу и заявленные судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик