Апелляционное постановление № 22-2120/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-115/2024

дело № 22-2120/2024 судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крахмаловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крахмаловой А.И., просившей приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии подсудимого в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации своих действий, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль был им продан 30 декабря 2022 года сестре Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями последней; указывает, что по уважительным причинам Свидетель №3 не смогла вовремя поставить на учёт данный автомобиль.

Просит отменить решение суда в части конфискации автомобиля, возвратив его собственнику, то есть Свидетель №3.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- прокурор <адрес> Ильина Л.Ф. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований п.4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осуждённого ФИО1.

Исследовав доказательства, суд правильно установил виновность ФИО1 в преступлении, которая объективно подтверждена: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>); фактическими данными, зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия (т.1. л.д. 5-16), осмотра предметов (т.1, л.д. 166-168, 184-187), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые не оспариваются осуждённым в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего именно осуждённому ФИО1 автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу приведённой нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства осуждённому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления транспортное средства принадлежало иному лицу (Свидетель №3), не объективны, поскольку материалы уголовного дела подтверждают, что конфискованное транспортное средство принадлежит непосредственного ФИО1, и, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 указанный автомобиль на неё официально не переоформлялся.

Ссылки осуждённого о том, что у его сестры (Свидетель №3) были уважительные причины не оформлять (на протяжении более полутра лет) данное транспортное средство на себя, а также на наличие договора купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на возможность сокрытия имущества от конфискации.

Таким образом судом правильно установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, является осуждённый ФИО1. Данный автомобиль осуждённый использовал, как при совершении преступления, за которое осуждён обжалуемым приговором, так и при совершении административного правонарушения (что подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> от 1 декабря 2023 года).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова