Приговор № 1-308/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-308/2017

дело № 1-308/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 29 ноября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Митевой И.В., и Ярмольчик И.В.,

а также потерпевшего И,

представителя потерпевшего адвоката Светличной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление имело место при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь на балконе <адрес>, увидел, что в районе пятого подъезда <адрес> в <адрес> между его матерью Т.М. и ранее незнакомым И происходит словесный конфликт.

После чего, ФИО1 выбежал на улицу и, догнав И, который находился между третьим и четвертым подъездами <адрес> в <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес И удар в область затылка, а затем один удар в область лица, отчего И упал бетонированную площадку у металлического забора клумбы, расположенной между третьим и четвертым подъездами <адрес>.

После того как И поднялся, ФИО1, продолжая свои преступные действия, вновь нанес ему удар в лицо.

Затем, ФИО1 схватил И за ворот куртки и ударил правой височной частью головы И о металлический забор клумбы, после чего нанес И еще не менее трех ударов рукой в область лица и головы.

В результате преступных действий ФИО1 И были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствие с медицинскими критериями вышеуказанная <данные изъяты> относится к опасным для жизни повреждениям и по этому признаку вред здоровью расценивается как тяжкий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью И признал полностью, заявив, что согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении.

Однако, подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были изучены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, утверждал, что ударов И не наносил, подробные показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.143-144).

После оглашения показаний ФИО1 в суде пояснил, что данные показания не подтверждает, объясняет их выбранной в ходе предварительного следствия линией защиты.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела по протоколу допроса от 22 марта 2017 года, оглашенного в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержание которого он подтвердил, пояснил, что 18.02.2017 около 18 часов он возвращался домой.

В районе подъезда № <адрес> увидел Т.М., фамилию, которой узнал в ходе расследования по делу. Она держала на поводке собаку, которая стала лаять на него и кидаться. Он попросил Т.М. успокоить собаку, но та не прореагировала. Тогда он костылем оттолкнул собаку и пошел дальше. Подойдя к третьему подъезду, стал открывать дверь и в это время почувствовал удар в затылок. Когда обернулся, то увидел ранее незнакомого ФИО1, который ничего не говоря нанес ему еще один удар кулаком в правую область лица. Он почувствовал резкую боль, из правой брови потекла кровь. От этого удара он упал на бетонированную площадку. Затем поднялся и спросил ФИО1, за что тот стал его избивать. ФИО1 ответил, что он, И, якобы побил его маму и собаку. После этого ФИО1 вновь нанес ему удар в область лица. Он потерял сознание, поэтому не может сообщить наносил ли ФИО1 после этого ему удары. Спустя какое-то время очнулся. В этот момент уже стоял на ногах. ФИО1 находился рядом и держал его за куртку. Потом приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел. Там от него приняли объяснение и отпустили. Он не стал сообщать сотрудникам полиции, что его избил ФИО1, т.к. не хотел, чтобы того привлекали к уголовной ответственности. С 18.02.2017 по 02.03.2017 он находился дома. Супруга несколько раз вызывала бригаду скорой помощи, т.к. у него были сильные головные боли.

ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали.

Утверждает, что обнаруженные у него телесные повреждения, были причинены ФИО1

ФИО1 добровольно компенсировал ему моральный вред, поэтому исковых требований в части возмещения морального вреда он к ФИО1 не имеет.

Вместе с тем в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, просит взыскать с ФИО1 40000 рублей

Свидетель Н.И. подтвердила в судебном заседании, что 18.02.2017 ее супруг И, возвратившись домой, сообщил, что его избил ФИО1 В области правой брови у него была ссадина.

До 02.03.2017 супруг находился дома. Она несколько раз вызывала бригаду скорой помощи, т.к. у супруга были <данные изъяты>. От госпитализации он сначала отказывался, но потом 02.03.2017 его госпитализировали, т.к. состояние его здоровья ухудшилось.

Позже свидетель Н.А. ей сообщила, что видела, как ФИО1 избивал ее супруга.

Свидетель В.А. в ходе предварительного следствия, показания которого в суде были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что 18.02.2017 ФИО1 вечером был у него в гостях.

Когда они вышли на балкон покурить, то он увидел, что около <адрес> И, фамилию которого узнал позже, сначала замахнулся тростью на мать ФИО1, затем ударил тростью, находившуюся при ней собаку, после чего направился к третьему подъезду.

Увидев происходящее, ФИО1 спустился вниз, а он остался на балконе. Когда ФИО1 подбежал к И, тот находился у входной двери подъезда №. ФИО1 схватил его сзади за куртку, отчего И упал. ФИО1 наклонился к И и держал его до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции. Наносил ли ФИО1 в это время удары И, он не видел (т.1 л.д.43-44).

Свидетель Т.М.- мать подсудимого ФИО1 в суде показала, что 18.02.2017 вечером она гуляла со своей собакой. Когда намеревалась зайти в свой подъезд, то почувствовала два удара в область затылка. Обернувшись, увидела И В руке у него была трость. Потом И ударил тростью ее собаку. Она закричала. Увидев происходящее, сын выбежал на улицу. Она ему рассказала, что ее ударил И Сын побежал за И, который направился в сторону третьего подъезда. Она пошла следом и когда, подошла к третьему подъезду, то увидела, что И уже лежит на снегу. Сын находился рядом. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвал сын. И забрали в отдел полиции. Утверждает, что сын ударов И не наносил.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснила, что вечером18.02.2017 она со своей несовершеннолетней дочерью Д. находились в гостях у Н.А., которая проживает на первом этаже <адрес>.

Там же была и З.К. Спустя какое-то время ее дочь Д сообщила, что на улице один дядя бьет другого. Выглянув в окно, она увидела как ФИО1, схватив за ворот одежды И, резким движением ударил того головой о металлический забор, огораживающий клумбу, расположенную между 3-4 подъездами. Наносил ли ФИО1 потерпевшему какие-либо удары до этого момента, она не видела.

Свидетель Д.В. в судебном заседании дала схожие по содержанию показания, указав, что была очевидцем того, как ФИО1 ударил И головой о металлический забор.

Свидетели З.К., и Н.А. в суде подтвердили, что 18.02.2017, в вечернее время, услышав шум на улице, они выглянули в окно и увидели, что И лежит головой на металлическом заборе, который огораживает клумбу между <адрес>. С правой стороны в области виска у И была кровь. Рядом с ним находился ФИО1, который нанес И не менее 3 ударов рукой в область лица и головы. После того, как они закричали ФИО1 прекратил избивать И Однако, через некоторое время ФИО1 вновь нанес И еще не менее двух ударов кулаком в область головы и лица.

Потом ФИО1 отпустил И и тот направился в сторону 3-го подъезда.

Из показаний свидетелей И.Н., Ж.М., А.С.- фельдшеров <данные изъяты>, следует, что 24 и 25.02.2017 они выезжали по вызову к И, проживающему по адресу: <адрес>.

Он жаловался <данные изъяты>. О том, что был избит, И им не сообщал. Видимых телесных повреждений на его лице не было. И была предложена госпитализация, но он отказался.

Свидетель С.С.- участковый уполномоченный <данные изъяты>» в суде подтвердил, что 18.02.2017 принимал от ФИО1 заявление о том, что неизвестное лицо у <адрес> причинило телесные повреждения его матери Т.М.

В этот же день он опрашивал И Он был трезв и никаких жалоб не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения эксперт Д.Б., пояснил, что являясь экспертом <данные изъяты> по <адрес>, проводил <данные изъяты> в отношении потерпевшего И, в ходе которой у И был обнаружен <данные изъяты>

Данная травма могла быть причинена И 18.02.2017, при ударном воздействии тупого твердого предмета и могла образоваться в результате ударного воздействия кулаками, ногами в область головы.

У И имелось не менее одной точки приложения травмирующей силы, наиболее вероятное-лобно-теменная область справа.

Согласно показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетелей В.А. и Ю.И. установлено, что 19.02.2017 супруга И обратилась с просьбой убедить И лечь в больницу, т.к. того избили после чего у него начались <данные изъяты>. 22.02.2017 они пришли в гости к И По его состоянию было видно, что чувствует он себя, плохо. <данные изъяты>

В беседе И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, у него возник конфликт с какой-то женщиной по поводу ее собаки. В ходе конфликта, он отмахнулся от собаки костылем. Затем подошел сын женщины и избил его. Также И пояснял, что от удара по голове он упал и потерял сознание. В височной области справа у него была ссадина.

Свидетель В.А. также показал, что приходил домой к И еще 25 или 26 февраля 2017года. Ссадина в правой височной области у И уже видна не была.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия с участием И и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности между <адрес><адрес> в <адрес> установлено место совершения преступления (т.1 л.д.17-22).

Из сообщений <данные изъяты> следует, что по месту жительства потерпевшего И осуществлялись вызовы скорой медицинской помощи 23 февраля, дважды 24 февраля, а также 25 февраля 2017 года (т.1 л.д.52).

О том, что И причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у И обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

В соответствие с медицинскими критериями вышеуказанная <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Суд доверяет показаниям И, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

При этом, объективных причин для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты А.В., А.П. и С.М.

Указанные свидетели утверждали, что 18.02.2017 они явились очевидцами тому, как И махал костылем в сторону матери ФИО1 и находившейся рядом с ней собаки. Потом к нему подбежал ФИО1 Он схватил И за ворот куртки, отчего тот, поскользнулся и упал. После чего ФИО1 побежал в сторону своей матери, а когда возвратился, то И уже поднялся.

Свидетели также заявляли, что ФИО1 до приезда сотрудников полиции ударов И не наносил.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд не может принять во внимание в качестве доказательств оправдывающих ФИО1 показания свидетелей А.В., А.П. и С.М.

Установлено, что эти свидетели, являются знакомыми ФИО1, допрошены в этом статусе впервые в судебном заседании, их показания противоречат всем исследованным доказательствам и с ними не согласуются.

Суд полагает, что такие показания даны свидетелями А.В., А.П. и С.М. в силу знакомства с подсудимым, сложившихся с ним личных отношений, поэтому оценивает их как заведомо спланированное стремление помочь ФИО1 уйти от ответственности

В судебном заседании был допрошен свидетель И.Г. – оперуполномоченный <данные изъяты> который в суде показал, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам дополнительной проверки проведенной после поступления сообщения из <адрес><адрес> о телесных повреждениях, обнаруженных у И

По согласию сторон в судебном заседании были также оглашены показания свидетеля О.В.(т.1 л.д.106-107), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале марта 2017 со слов супруги И ей стало известно о том, что И был избит одним из жильцов дома.

Схожие по содержанию показания дала в судебном заседании свидетель С.Э., подтвердив, что об избиении И ей стало известно в 20 числах февраля 2017 года от супруги И

Показания данных свидетелей судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку они очевидцами преступления не являлись, их показания не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам совершения ФИО1 преступления и, не свидетельствуют об его виновности или невиновности.

Заключение эксперта <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза по данному уголовному делу проведена компетентным экспертом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, подтвердившего в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам в отношении потерпевшего И, т.к. они логичны, достаточно мотивированы, согласуются с другими доказательствами, анализ которых приведен выше, в связи с чем, принимаются судом во внимание при вынесении приговора.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления следователя и осмотрены.

Таким образом, на основе анализа приведенных выше доказательств, суд признает доказанным как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, при обстоятельствах, отличающихся от изложенных в описательной части приговора, судом не установлено.

Несмотря на фрагментарность восприятия свидетелями рассматриваемых событий, учитывая, что восприятие произошедшего каждым лицом индивидуально, бесспорным является тот установленный судом факт, что именно подсудимый наносил потерпевшему удары в ту область тела, в которых локализованы телесные повреждения, опасные для жизни и никакие иные обстоятельства к этому не имеют отношения.

Является доказанным, что тяжкий вред здоровью потерпевшего И, подсудимый причинил умышленно.

Об этом свидетельствуют фактические, целенаправленные действия ФИО1, характер, локализация и значительная сила травматического воздействия, примененная им в отношении И

ФИО1 нанес И несколько ударов в область головы - жизненно важный орган человека, причинив, согласно заключению эксперта, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При нанесении ударов подсудимый, осознавал свое превосходство над потерпевшим, не имевшим возможности оказать полноценное сопротивление, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, обстоятельствами совершения преступления.

При этом, действительно общественно-опасной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не существовало, потерпевший подсудимому ничем не угрожал, ударов ему не наносил, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим внезапно возникшие из-за конфликта, произошедшего между матерью подсудимого и потерпевшим.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И установлена прямая причинная связь.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и подтверждает его виновность.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д.128,130), впервые привлекается к уголовной ответственности, стойкого противоправного поведения не имеет (т.1 л.д. 123-126).

ФИО1 официально трудоустроен, т.е. имеет законный источник дохода.

По месту работы на <данные изъяты> ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя ответственным и инициативным работником, выполняющим задания в установленные сроки и на высоком профессиональном уровне, пользующимся высоким авторитетом среди коллег.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, социально адаптирован, жалоб со стороны соседей на его поведение не поступало (т.1 л.д.133).

Подсудимый является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находится нетрудоспособная мать, пенсионного возраста, что подтверждено документами, представленными стороной защиты.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чем ходатайствуют защитники, суд не находит, поскольку в судебном заседании таких доказательств суду не представлено.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1 суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая высокую общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Учитывая положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального его отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о сроке наказания суд, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в совокупности с данными о его личности суд в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления настоящее приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим И заявлен гражданский иск о возмещении процессуальных издержек состоящих из сумм, выплаченных на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату Светличной Е.Ю. за участие в уголовном деле.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Согласно действующему законодательству к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

И признан потерпевшим по уголовному делу и его интересы в суде на основании заключенного соглашения от <данные изъяты>, представляла адвокат Светличная Е.Ю.

Согласно исковому заявлению потерпевший И просит возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Светличной Е.Ю., взыскав с осужденного в его пользу 40000 (сорок тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд исходит из того, что стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом, а также должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Представленные И в суде документы свидетельствуют о том, что им понесены расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, а из материалов дела следует, что адвокат Светличная Е.Ю. представляла его интересы в суде.

Таким образом, сумма, которую потерпевший просит взыскать с подсудимого, подтверждается документально.

Принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Светличной Е.Ю. юридической помощи потерпевшему суд признает расходы потерпевшего И на участие представителя необходимыми и оправданными.

Учитывая изложенное, суд считает, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю - адвокату Светличной Е.Ю. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном деле в пользу И - 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова