Приговор № 1-155/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 1-155/2023 (УИД 54RS0009-01-2023-000495-03)

Поступило в суд 20.02.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мыриновой Е.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Куканова В.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>; ранее судимого: 04.08.2009 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст.111, ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 17.12.2010 и постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.10.2011, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев; освобожден по отбытию наказания 10.03.2021; решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11.02.2021 установлен административный надзор сроком на два года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15.11.2022;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07.11.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находился в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> (здание корпус <адрес>), где обратил внимание на две мужские куртки фирмы «Adidas» - (Адидас) и фирмы «Nike» - (Найк), которые висели на плечиках на двери торгового отдела №, расположенного напротив торгового отдела № «мужская одежда», расположенного на втором этаже указанного торгового центра, в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, ценного имущества, а именно: куртки фирмы «Adidas» - (Адидас) и куртки фирмы «Nike» - (Найк), висящих на плечиках на двери торгового отдела №, расположенного напротив торгового отдела № «мужская одежда», находящегося на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> (здание корпус <адрес>), принадлежащих ранее ему незнакомой Потерпевший №1, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя который, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата похищенного имущества у ранее ему незнакомой Потерпевший №1 вызовет значительное ухудшение ее материального положения, путем свободного доступа похитил с двери торгового отдела № имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку мужскую фирмы «Adidas» - (Адидас) красного цвета 52 размера, стоимостью 3 800 рублей; куртку мужскую фирмы «Nike» - (Найк) болотного цвета размера «XL»-(икс эль), стоимостью 3 200 рублей; пластиковые плечики в количестве двух штук, материальной ценности не представляющие, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушел из помещения указанного торгового центра, тем самым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 07.11.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> (здание корпус <адрес>), действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, раскаялся, пояснил, что не признает, что причинил потерпевшей значительный ущерб. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на втором этаже он проходил мимо павильона, увидел куртки, взял их и вынес, после чего продал, исковые требования потерпевший признаёт (т. 2 л.д. 37-39).

По ходатайству государственного обвинителя на основании положений ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 07.11.2022 около 12 часов он находился в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> целью ремонта своего сотового телефона. На втором этаже, пройдя правее после лестницы, повернув налево, в коридоре у торговой точки № на стене висели две куртки, одна зеленого цвета марки «Найк», вторая красного цвета марки «Адидас». В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Он осмотрелся вокруг, убедившись, что его никто не видит, снял со стены, с гвоздя, две куртки с вешалками. Рукава двух курток были связаны между собой. После чего он направился в сторону лестницы, когда он снимал куртки, его никто не видел. Куртки все время находились у него в руках, прижатые к себе, выйдя на улицу, он направился на рынок по <адрес>, где перед зданием сидел мужчина, которого он ранее не знал, как тот выглядел, он не запомнил, он предложил мужчине купить куртки. За куртку марки «Адидас» он предложил 2500 рублей, за куртку марки «Найк» 2000 рублей, предложенная им сумма мужчину устроила, тот передал денежные средства в размере 4500 рублей, а он передал мужчине две вышеуказанных куртки. После чего направился домой, деньги с продажи курток он потратил на личные нужды. То, что он совершил преступление, он осознавал полностью, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, распоряжаться данным имуществом он не имел права. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Возместить ущерб желает в полном объеме. Также хочет добавить, что во время совершения преступления, он был одет в черно-зеленую теплую куртку с капюшоном, синие джинсы и кожаные черные ботинки. На данный момент он находится в вышеуказанной куртке. В отношении него установлен административный надзор после освобождения из мест лишения свободы (т.1 л.д.40-43);

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью. Он действительно 07.11.2022 около 12 часов, находясь возле торгового киоска №, расположенного по адресу: <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, а именно двух курток марки «Адидас» и марки «Найк». В содеянном раскаивается (л.д.60-62);

07.11.2022 он пришел в обеденное время в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и уже находясь на втором этаже, он увидел две куртки, которые висели на гвозде, напротив входа в помещение торгового отдела №. Когда он снимал куртки с гвоздей, его никто не видел, никто не окрикивал, не просил вернуться и остановиться, с куртками он вышел незаметно. Когда брал их, рядом никого не было. В момент совершения преступления он был трезвый. Куртки похитил вместе с вешалками, на которых они висели, по дороге до рынка он их выкинул, где именно, уже не помнит. Вину признает частично, так как не согласен с тем, что он причинил значительный материальный ущерб (л.д.172-174);

Суть предъявленного обвинения ему понятна, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно, вину в предъявленном ему обвинении признает частично, факт хищения двух курток не отрицает, с размером похищенного согласен, не согласен с тем, что своими действиями он причинил значительный ущерб гражданину, во всем остальном вину признает, свои ранее данные показания полностью подтверждает, это он 07.11.2022 совершил кражу двух курток в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. На ранее предъявленной ему видеозаписи себя опознал (л.д.179-181).

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив его показания, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с 2000 года до 20 апреля 2023 года она являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в связи с болезнью, для осуществления своей предпринимательской деятельности она арендовала обособленное торговое место № в ТЦ «<данные изъяты>». В тот день, в ноябре 2022 года она решила напротив своего отдела повесить куртки, чтобы быстрее их продать, только успела их утром повесить, чем-то занялась, и увидела, что курток уже нет. Мимо шла покупательница, сказала, что видела мужчину, который украл куртки. У неё были похищены: куртка красного цвета фирмы «Адидас», 52 размера, стоимостью 3800 рублей и куртка болотного цвета фирмы «Найк», размер XL, стоимостью 3200 рублей. Обнаружив кражу, она обратилась в службу безопасности торгового центра, где сотрудник охраны показал ей запись с камер видеонаблюдения, где видно, как мужчина похитил с двери напротив её отдела указанные две куртки. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером по возрасту, размер пенсии около 10 000 рублей и она была вынуждена работать, прибыль от её предпринимательской деятельности составляла не более 20 000 рублей (т. 2 л.д. 33-36).

Оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в отделе полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в должности оперуполномоченного. В его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 07.11.2022 он находился на суточном дежурстве, когда поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи ее имущества из помещения торгового отдела № в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе проведения работ по данному преступлению, им было установлено, что помещение торгового центра оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, был обнаружен факт хищения двух курток. Записи с видеокамеры были пересняты на сотовый телефон, затем перезаписаны на оптический диск (т. 1, л.д.26-28).

Оглашенными в судебном заседании показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает в ОР ППСП отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску в должности инспектора мобильного взвода. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений. 14.11.2022 он находился на маршруте №, в 23 часа 45 минут им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, так как была информация о том, что по указанному адресу может находится гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в оперативном розыске за ОП № 10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску, как лицо проходящее по уголовному делу в качестве подозреваемого. При проверке этого адреса, указанный гражданин был обнаружен на месте и доставлен в ОП № 10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску для дальнейшего разбирательства, о чем им был составлен рапорт. Кроме того, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего ничего изъято не было. Кроме того, ему было известно о том, что ФИО2 совершил кражу из помещения ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, проходил по ориентировке по указанной краже, в ориентировке имелась фотография последнего, сделанная из кадра видеозаписи с вышеуказанного торгового центра в момент совершения преступления, на которой ФИО2 в куртке черно-зеленого цвета. Когда ФИО2 стал одеваться, на нём была именно указанная куртка (т. 1, л.д.115-116).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого неустановленное лицо в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут 07.11.2022 из бутика №, расположенного на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило две мужские куртки, первая куртка красного цвета «Adidas», стоимостью 3800 рублей, вторая куртка «Nike», болотного цвета, стоимостью 3200 рублей. Общий причиненный ущерб составляет 7000 рублей, который является для нее значительным (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2022, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено торговое помещение №, расположенное в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1, л.д.5-8);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 собственноручно 15.11.2022 указал, что 07.11.2022 он находился в районе ОбьГЭСа ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Зайдя на один из этажей торгового центра, в коридоре он увидел висящие куртки одного из павильонов. Тогда он решил похитить эти куртки, так как у его были проблемы с деньгами. Он продал их на рынке по <адрес> неизвестным ему людям, красную куртку «Адидас» он продал за 2500 рублей, зеленую «Найк» за 2000 рублей, деньги он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Ущерб постарается возместить (т. 1, л.д. 24-25);

- протоколом выемки от 15.11.2022, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, за 07.11.2022 (т. 1, л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, за 07.11.2022. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он, одетый в темные брюки, темную обувь, а также куртку с абстрактным рисунком темного и светлого цвета, проходя по коридору, снимает куртки со стены, после чего уходит вместе с ними с территории, просматриваемой камерами видеонаблюдения (т. 1, л.д.47-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2022, согласно которому, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, за 07.11.2022 (т. 1, л.д. 52);

- протоколом выемки от 15.11.2022, в ходе которой у обвиняемого ФИО2 изъята куртка черно-зеленого цвета, в которой последний находился в момент совершения им преступления 07.11.2022 (т. 1, л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, в ходе которого осмотрена куртка черно-зеленого цвета, в которой обвиняемый ФИО2 находился в момент совершения им преступления 07.11.2022 (т. 1, л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2022, согласно которому, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу куртка черно-зеленого цвета, в которой обвиняемый ФИО2 находился в момент совершения им преступления 07.11.2022 (т. 1, л.д.73), возращённой ФИО2 на основании постановления (т. 1, л.д.74), что подтверждается его распиской (т. 1, л.д.75);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с участием двух понятых от 15.11.2022, в ходе которого ФИО2 указал на здание по <адрес>, и пояснил, что в данном здании он совершил хищение двух курток. После чего, ФИО2 зашел в здание, прошел до лестницы, по лестнице поднялся на второй этаж, после чего повернул налево, прошел к двери, на которую указал как на дверь, на которой висели две куртки, которые он похитил. После чего, все участники вышли на улицу, сели в служебный автомобиль и доехали до рынка по <адрес>, где ФИО2 указал на <адрес>, и пояснил, что у данного здания он продал похищенные им куртки (т. 1, л.д.86-91);

- протоколом выемки от 03.02.2023, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия договора аренды № от 01.09.2022, копия акта приема-передачи имущества от 01.09.2022, копия дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2022, копия дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.09.2022, копия приложения к договору субаренды от 01.09.2022 (т. 1, л.д.135-138);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2023, в ходе которого осмотрены: копия договора аренды № от 01.09.2022, копия акта приема-передачи имущества от 01.09.2022, копия дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2022, копия дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.09.2022, копия приложения к договору субаренды от 01.09.2022 (т. 1, л.д.151-156);

- постановлением от 04.02.2023 о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.157);

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходя из положений которого значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С доводами подсудимого и его защитника о том, что сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 7000 рублей не является для неё значительной, поскольку потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, суд не может согласиться, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя у потерпевшей не является безусловным основанием для непризнания причинения ей значительного материального ущерба; указанные доводы защиты опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о её материальном положении, сведениями о стоимости похищенного имущества, имеющиеся в материалах дела, которые ничем не опровергаются, при этом суд отмечает, что со стоимостью похищенного имущества у потерпевшей, подсудимый ФИО2 согласился, по убеждению суда данная позиция подсудимого направлена на уменьшение ответственности за содеянное.

Учитывая размер причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 - 7 000 руб., и учитывая ее имущественное положение (общий доход в месяц не более 30 000 рублей, несёт расходы за содержание жилого помещения и лечение), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2

В судебном заседании установлено, что при завладении имуществом потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2, осознавал, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, похитил ее имущество 07.11.2022 тайно, против воли собственника, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, при этом действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д.202), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к простому рецидиву.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 24-25), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и здоровья его близкого родственника - матери.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, учитывая посредственную характеристику ФИО2 по месту жительства УУП и ПДН ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1, л.д. 205), ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 201,202), совершил преступление находясь под административным надзором, исходя из того, что целями наказания, как меры государственно-правового принуждения являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и оснований при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без его применения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданско-правовой иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 000 руб. (т. 1, л.д. 139).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был предоставлен защитник по назначению, с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены из средств Федерального бюджета на общую сумму 5 616 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 5 616 рублей, учитывая при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката на предварительном следствии, в сумме 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с записью камеры видеонаблюдения, копии договора аренды, акта приема-передачи имущества, дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения, дополнительного соглашения к договору субаренды, приложения к договору субаренды – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; куртку черно-зеленного цвета – считать переданной ФИО2, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.