Апелляционное определение № 22-383/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья г/с ФИО1 № 22-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Писаренко М.В.,

судей: Мартыновой Ю.К., Сальникова Д.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО2, с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Ленинск-Кузнецкий - ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2025;

заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, прокурора, полагавших необходимым приговор изменить по доводам представления и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2025

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

25.08.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.08.2019 условно-досрочно освобожден на срок 5 месяцев 29 дней

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,304 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,330 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,303 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,346 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,385 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,365 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,390 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,413 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,361 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство, массой 0,628 гр.) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.01.2025 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве данных о личности неснятой и непогашенной судимости, поскольку она повлекла признание в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учесть ФИО2 по девяти преступлениям по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку из протокола допроса осужденного ФИО2 в качестве подозреваемого от 26.01.2025, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что при выдаче мобильного телефона он сразу сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в данном телефоне находятся фотоизображения с географическими координатами с меткой тайников с наркотическим средством, которое он разместил для дальнейшего сбыта, добровольно предоставил пароль от своего мобильного телефона, то есть предоставил информацию неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, вследствие которой ими были обнаружены 9 тайников с наркотическим средством.

Смягчить назначенное наказание по каждому эпизоду преступления на 1 месяц, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Помимо этого, суд придя к выводу о доказанности квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 9 преступлениям, совершенных ФИО2, в описательно-мотивировочной части допустил техническую описку – указав, что осужденный совершил 9 преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо девяти преступлений по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которая также подлежит исключению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить по доводам представления, жалобу оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям полностью соответствует.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений именно при тех обстоятельствах, как они установлены приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными.

В частности, виновность ФИО2 в инкриминированных ему деяниях подтверждается показаниями самого осужденного, который свою вину в судебном заседании полностью признал, пояснял, что в декабре 2024 года он нуждался в дополнительном заработке, при этом знал, каким образом осуществляется сбыт наркотиков посредством сети интернет. В мессенджере «<данные изъяты>» он устроился курьером-закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств «<данные изъяты>». Оптовые «закладки» он забирал в <адрес> и в <адрес>, за одну поездку в <адрес> он получал денежные средства в сумме <данные изъяты>. В <адрес> он ездил на автомобиле Лада Веста, г/н №, принадлежащем <данные изъяты> Свидетель №4, которая не знала, что он занимается незаконным сбытом наркотиков. 24.01.2025 в утреннее время ему в мессенджере «<данные изъяты>» написал «<данные изъяты>», что нужно забрать оптовый тайник с 152 свертками наркотического средства - героин в <адрес> и привезти его в <адрес>, где оборудовать тайники с наркотическим средством. Он разместил 100 тайников с наркотическим средством в <адрес>, после чего ночью 25.01.2025 разместил 50 свертков с наркотическим средством в <адрес>, оставшиеся 2 свертка с наркотическим средством он решил разместить утром. 25.01.2025 в утреннее время на автомобиле он поехал по своим делам, около 15:00 часов вернулся домой по <адрес>, <данные изъяты>. Когда выходил <данные изъяты>, к нему подошли 2 ранее незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он выдал им 2 свертка с порошкообразным веществом внутри, также выдал принадлежащий ему смартфон Samsung galaxy А51», с сим-картой с номером №. Координаты расположения тайников в <адрес> он удалил, остались только координаты в <адрес>. На территории <адрес> провели обследование участков местности, где он оборудовал тайники с наркотическим средством, при каждом обследовании он указывал, где именно размещен тайник с наркотическим средством, часть наркотических средств была уже реализована. Также в присутствии 2 понятых было проведено обследование его дома, в ходе которого он выдал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», на нее он получал денежные средства за сбыт наркотиков. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, изложенные ФИО2, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержание которых в достаточной степени приведено в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал, по каким основаниям принял представленные стороной обвинения доказательства как допустимые и достоверные, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом сам осужденный не оспаривает свою виновность так, как она изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств доказана и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре, не оспаривается сторонами в апелляционном представлении и жалобе осуждённого.

При этом, ввиду отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в приговор в части юридической оценки действий ФИО2, а именно их квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (наркотическое средство массой 0,628 гр.); по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору – по каждому из 9 преступлений.

Как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий осужденного судом допущена техническая ошибка в части указания статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного. Вместо п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно указал п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору», определён верно. При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор является единым процессуальным документом, из текста которого достоверно следует, что действия ФИО2 по 9 преступлениям квалифицированы судом именно по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допущенная техническая ошибка не влечет каких-либо сомнений в выводах суда относительно виновности осужденного и правовой оценки его действий, не относится к существенным нарушениям закона, влекущим отмену или изменение приговора. При необходимости указанная техническая описка может быть устранена в порядке исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 397-399 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, указание судом в данных о личности сведений о судимости ФИО2 не свидетельствует о двойном учёте указанного обстоятельства, как утверждает об этом автор апелляционного представления, а лишь является объективным изложением сведений о его личности, характеризующих как с положительной, так и с отрицательной стороны. Данное обстоятельство не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который обоснованно учтён судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом учтены все сведения, имеющие значение при назначении наказания. В частности, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно в приговоре учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, как просят о том авторы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Именно в связи с подозрением в совершении указанных преступлений он и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, подтвердив впоследствии о своей причастности и сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных следователю.

Указанные действия осужденного обоснованно признаны судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений.

Кроме того, мотивируя апелляционное представление, его автор ссылается на то, что ФИО2 своими действиями предоставил информацию, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, в чём и состоит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как явкой с повинной является изобличение себя в совершении преступных действий, как об этом указано выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который верно определен как особо опасный, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 судом правильно не применены. Не усматривает такой возможности и судебная коллегия, в силу прямого указания закона, в связи с чем доводы жалобы осуждённого об этом являются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе и представлении, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 верно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачёт времени содержания под стражей произведён правильно, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии указанных судебных решений, вступивших в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Писаренко

Судьи: Ю.К. Мартынова

Д.С. Сальников