Апелляционное постановление № 1418/2024 22-1418/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-360/2023

Судья Исакова С.В. Дело № – 1418/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Черняка К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселевой Ю.В., осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в хищении сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал.

На приговор суда адвокатом Киселевой Ю.В., осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы об изменении приговора, и назначении ФИО1 более мягкого наказания.

По доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельства совершения преступления, а также личности осужденного.

Указывают, что ФИО1 молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, не предварительном следствии давал подробные последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, потерпевший претензий к нему не имеет.

Сторона защиты считает, что суд не обсудил вопрос об изменении категории преступления.

На основании изложенного просят приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Черняк К.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали. Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, и он верно осужден судом за совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и причинении ему значительного ущерба являются достоверными, последовательными, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшего и свидетелями осужденного судом не установлено.

С суждениями стороны защиты о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата сотового телефона и путем добровольного возмещения <данные изъяты> рублей.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений. В связи с чем требования ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, в апелляционных жалобах таковые не приведены.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному решению об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по совокупности приговоров по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд определил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Киселевой Ю.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных