Приговор № 10-1/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья судебного у/д № 10-1/2020

участка № 2 Осначенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 7 августа 2012 года и ордер № 000214 от 22.01.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

в отсутствие представителя гражданского истца – территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Ласунова А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый по приговорам: 1) мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20 сентября 2018 года по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 11 июля 2019 года по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20 сентября 2018 года (которым ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ), окончательно определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с установлением ограничений, не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 11 июля 2019 года, и окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, материалов дела, выступления осужденного, его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против личности, а именно, в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – консервного ножа 12 октября 2019 года около 17 часов 15 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>

Не оспаривая квалификации, защитник осужденного – адвокат Ласунов А.С. и потерпевшая Потерпевший №1 подали на приговор апелляционные жалобы.

В своей жалобе защитник указал, что ФИО2 заслуживает наказания в виде ограничения свободы, которое будет в наибольшей степени соответствовать содеянному и способствовать исправлению последнего. Обращает внимание на позицию потерпевшей, которая просила суд не лишать свободы ФИО2 Также не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки, преступление совершил во время конфликта с Потерпевший №1, который спровоцировала сама потерпевшая. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе тоже ссылается на чрезмерную суровость наказания ФИО2, указала, что причиной их конфликта явилось ее поведение. Просит отменить приговор мирового судьи и назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях государственный обвинитель просит постановленный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного и потерпевшая свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие в постановленном в отношении ФИО2 приговоре указания на мотив совершения преступления, просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению государственного обвинителя, состояние опьянения влияло на поведение ФИО2, назначив ФИО2 наказание по по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 11 июля 2019 года, и окончательно определить к отбытию 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

А в силу ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 не указан мотив совершения преступления, а также в полной мере не отражены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о признании подсудимым своей вины и согласии с предъявленным обвинением, понимании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления ходатайства и после проведения консультации с защитником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи с постановлением нового приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2019 года в вечернее время ФИО2 совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по месту своего жительства – в домовладении <адрес> Во время распития спиртного между ними возникла ссора на почве ревности ФИО2, в ходе которой около 17 часов 15 минут того же дня ФИО2 на кухне вышеуказанного домовладения схватил Потерпевший №1 за волосы, и с целью причинения последней телесных повреждений, держа Потерпевший №1 одной рукой за волосы, второй рукой нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область лица. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 взял со стола консервный нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар консервным ножом в область левого предплечья. После этого потерпевшая вырвалась и покинула домовладение.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей вокруг левого глаза, в центре подбородочной области, кровоподтеки вокруг левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, на верхнем веке левого глаза, ссадины у наружного края правого глаза, в области угла нижней челюсти справа, в центре подбородка, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, рану на задней поверхности верхний трети левого предплечья, рану на задней поверхности левого локтевого сустава, перелом костей носа и ссадину в центре переносицы, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21дня (каждая в отдельности).

ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии адвоката, с которым проведена консультация, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Сниткина Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 и потерпевшая совместно распивали спиртные напитки, в это время между ними на почве ревности ФИО2 возникла ссора, в ходе которой последний причинил потерпевшей телесные повреждения. При таких данных, по мнению суда, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения не может быть основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, поскольку состояние опьянения существенно не повлияло на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, жалоб на него по месту жительства в территориальную администрацию не поступало.

Вместе с тем ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости и привлекался к административной ответственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который преступление по настоящему делу совершил в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По этим причинам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, не усматривается оснований применения положений ст.73 УК РФ, доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются неубедительными, вопреки высказанным в судебном заседании доводам потерпевшей и ФИО2 о примирении оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось, не имеется и в настоящее время.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 11 июля 2019 года по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 20 сентября 2018 года (которым ФИО2 осужден по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ), окончательно определено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с установлением ограничений, не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 21 день (л.д. 96), что в соответствии со п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ в пересчете на лишение свободы соответствует 6 месяцам 25 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима, поскольку он в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления против личности на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, у него наблюдается стойкая тенденция к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости.

Поскольку ФИО2 с 12 декабря 2019 года был взят под стражу, время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года до 28 января 2020 года (то есть до дня вынесения апелляционного приговора) в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Валуйским межрайонным прокурором, действующим в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2158 руб. 50 коп., который признан в полном объеме подсудимым и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: консервный нож, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1

Защитник ФИО2 – адвокат Ласунов А.С. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 2250 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с него в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г.Валуйки от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – отменить, апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Ласунова А.С. и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, от 11 июля 2019 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 января 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 года до 28.01.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: консервный нож, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск Валуйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2158 руб.50 коп.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Оплатить вознаграждение адвоката Ласунова А.С. в размере 2250 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: