Апелляционное постановление № 22-3291/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-3291/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Пуд Е.А.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Гладких А.С.,

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шатуновой С.Л. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 28 сентября 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 21 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 3 марта 2023 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 166 (за 3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 5 дней; освобождён 29 февраля 2024 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление осуждённого ФИО1, его защитника Шатуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гладких А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Шатунова С.Л., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осуждённого, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и сына. Обращает внимание, что Карманов занимал исключительно признательную позицию по делу, расследование осуществлено в кратчайшие сроки, а приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В этой связи просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, которое также считает чрезмерно суровым, просит назначить ему вместо лишения свободы принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. заместителя прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. находит приведённые в ней доводы несостоятельными, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Аналогичную позицию выражает государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Чурилова О.Ф. в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором Карманов признан виновным, все данные о его личности, включая возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и сына, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вопрос о возможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался, однако, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ниже установленных законом пределов или иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за данное преступление, равно как и для замены лишения свободы на принудительные работы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что с учётом степени вины осуждённого и характера совершенного им преступного деяния, суд назначил ему соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, чч.1, 2 ст.68 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему правомерно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шатуновой С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин