Решение № 12-49/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-49/2024

Дело № 12 - 49/2024

25MS0029-01-2023-002723-58


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 16 октября 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Голодная Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить данное постановление. Указала, что не была извещена о судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; судебная повестка вручена ей только ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период она не работала мастером участка в <данные изъяты>», а занимала должность диспетчера.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, представителя инспекции, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом Владивостокского территориального отдела инспекции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, из которого следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплачен. Должностным лицом факт совершения административного правонарушения установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она, будучи привлеченная постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, к административному штрафу 50 000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила в установленный законом срок штраф.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вины в этом.

Между тем постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено в её отсутствие. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении названному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Между тем согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Соответствующее разъяснение приведено также в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1125-О и от 29 сентября 2015 г. № 1902-О).

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> не были соблюдены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и позволяет сделать вывод, что оно повлияло на исход дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело вернуть мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края на новое рассмотрение.

Судья Т.А. Голодная