Решение № 12-49/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-49/2024

УИД: 25MS0054-01-2024-002712-27

и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> Коваленко О.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №___ (5-528/2024)

24 декабря 2024 года <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Литвишко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в АО «ДГК» Партизанская ГРЭС, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>), на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировым судьей грубо нарушены положения законодательства об административных правонарушениях, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания он не был уведомлен, в связи с тем, что находился лечении с выездом за пределы <адрес>. Кроме того, несмотря на то, что при составлении протокола им был указан адрес регистрации: <адрес>, сотрудниками, составившими протокол был внесен адрес предыдущей его регистрации, поскольку при проверке по системе «Клон» в его данных указан адрес: <адрес>. При таких обстоятельствах, полагает нельзя признать надлежащим извещением возврат повестки в связи с ее неполучением. Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением его прав, регламентированных ст.25.1 К РФ об АП. Просит отменить постановление, возвратить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся по всем известным суду адресам.

Явившийся в судебное заседание защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дополнив, не явка ФИО1 в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, так как он <Дата>. выехал на лечение за пределы <адрес> и отсутствовал до <Дата>., и в течение срока хранения письма с извещением получить его не мог по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные положения закона, также закреплены в п.п.8-10 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N №___.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 от <Дата>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому <Дата>. в 21 час. 07 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ФИО8», с гос. регистрационным знаком №___, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу №___ от <Дата>., водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ФИО9», с гос. регистрационным знаком №___, <Дата>. в 21 час. 07 мин., в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от <Дата>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №___ от <Дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются лицом подавшим жалобу на постановление и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <Дата>. (л.д.1); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ФИО7 (л.д.9); протоколом №___ №___ от <Дата> о доставлении (л.д.8), и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах от <Дата>. указан адрес места жительства последнего - <адрес>.

Как следует из представленных в деле протоколов, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, получил их копию, а в протоколе об административном правонарушении дал письменные объяснения в соответствующей графе.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 замечаний относительно правильности содержания протокола не выразил, как и не указал место фактического его проживания, номер телефона или иные сведения необходимые для его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из просмотренной апелляционным судом в ходе судебного разбирательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, составленной сотрудниками ГИБДД, ФИО1, при установлении его личности, отказался называться и представить какие-либо документы, удостоверяющие его личность.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал следующее.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 дважды извещался мировым судьей о рассмотрении дела, а именно на <Дата>., по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, судебные извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор №___), <Дата> осуществлено вручение адресату извещения, после чего в соответствии с пунктом 34 действующих Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <Дата> N 382, по истечении 7 календарных дней, <Дата>г., почтовое отправление мирового судьи возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, о чем мировому судье стало известно из указанного отчета, сформированного официальным сайтом Почты России <Дата>г. в 9:18 час.

Таким образом, мировым судьей ФИО1 уведомлялся по известному суду адресу, иных адресов и контактов в деле не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении находился на лечении за пределами <адрес>, что по мнению последнего является уважительной причиной его не явки в судебное заседание, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленных последним документов, ФИО1 с <Дата>. находился на санаторно-курортном лечении сроком на 18 дней на Курорте ФИО2 «Санаторий «Кульдур».

Вместе с тем об указанном обстоятельстве ФИО1 не уведомил мирового судью, каких-либо письменных ходатайств об этом не заявил, в связи с чем, по мнению суда, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства как основания к отмене судебного постановления.

Кроме того, нахождение ФИО1 в указанном санатории не свидетельствует об экстренно оказанной ему медицинской помощи, что препятствовало бы его явки в суд.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Положениями ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, без нарушения права ФИО1 на защиту.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Литвишко Е.В.