Приговор № 1-2/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело №... КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

с участием государственного обвинителя – <звание> военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <звание> юстиции ФИО 7,

подсудимого ФИО 2,

защитника – адвоката ФИО 8, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре судебного заседания ФИО 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего №... службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации <звание>

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ , по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 2, являясь должностным лицом – начальником №... службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), дислоцированной в <адрес> , наделенный в силу приложения №... к приказу начальника Управления военных представительств Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О задачах подразделений и функциональных обязанностях должностных лиц Управления военных представительств Минобороны России» правом выполнять организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петроцепь» и ОАО «Средне-Невский Судостроительный Завод» (далее – ОАО «СНСЗ») в рамках исполнения ОАО «СНСЗ» государственных контрактов №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №... на поставку цепей из маломагнитной стали и другого такелажного оборудования для нужд ОАО «СНСЗ» на сумму 79 900 000 рублей, а контроль качества и приемку поставляемой продукции в ОАО «СНСЗ» по указанному договору осуществляет 1-й отдел подчиненного ему №... военного представительства, ДД.ММ.ГГГГ , находясь у контрольно-пропускного пункта ОАО «Адмиралтейские Верфи» по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предложил генеральному директору ООО «Петроцепь» Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег. Впоследствии сумма взятки была определена в размере 6 000 000 рублей. За взятку ФИО 2 гарантировал общее покровительство ООО «Петроцепь» при исполнении указанного выше договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №... для нужд ОАО «СНСЗ». Свидетель №2, опасаясь в случае отказа негативных последствий для ООО «Петроцепь», связанных с созданием трудностей при исполнении договора, согласился с предложением ФИО 2

Во исполнение достигнутой договоренности о передаче взятки частями в общей сумме 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, припаркованного у <адрес> , ФИО 2 получил от Свидетель №2 часть оговоренной ранее взятки в сумме 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, припаркованного у того же дома по указанному выше адресу, Свидетель №2 под контролем сотрудников УФСБ России передал, а ФИО 2 принял вторую часть взятки в виде муляжа денежных купюр, имитирующих сумму 1 300 000 рублей, вместо ранее оговоренной суммы 1 600 000 рублей. После получения взятки ФИО 2 в тот же день был задержан сотрудниками отдела УФСБ России. Таким образом, Свидетель №2 намеревался передать, а ФИО 2 получить взятку в сумме 6 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 получил от генерального директора ООО «Петроцепь» Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 3 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО 2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вступил во внеслужебные отношения с генеральным директором ООО «Петроцепь» (далее – Общество) Свидетель №2, по просьбе последнего передал в Управление военных представительств Минобороны России необходимые документы для закрепления за Обществом военного представительства. В ДД.ММ.ГГГГ года за Обществом был закреплен подчиненный ему 1-й отдел №... военного представительства Минобороны России. По его рекомендации Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроил на работу супруга его сестры – Свидетель №6, а в ноябре того же года последнего включили в состав учредителей Общества. При исполнении Обществом договора с ОАО «СНСЗ» на поставку якорных цепей и такелажного оборудования, контроль качества и приемку продукции осуществлял 1-й отдел №... военного представительства Минобороны России. Свидетель №2 предложил ему в ДД.ММ.ГГГГ года за оказание помощи при составлении необходимых документов для своевременной приемки военным представительством продукции взятку в размере 4 000 000 рублей, на что он согласился. Взятку в размере 6 000 000 рублей он не просил. В середине ДД.ММ.ГГГГ года получил от Свидетель №2 2 400 000 рублей. По предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ должен был получить от Свидетель №2 1 600 000 рублей, а фактически получил только 1 300 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России.

Виновность ФИО 2 в получении взятки в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу ФИО 2 назначен на воинскую должность накальника №... службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Минобороны России (далее – начальник №... службы), которую занимал в момент совершения инкриминирующего ему деяния.

В объем должностных обязанностей ФИО 2, в соответствии с приложением №... к приказу начальника Управления военных представительств Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О задачах подразделений и функциональных обязанностях должностных лиц Управления военных представительств Минобороны России», входила организация и контроль ведения военными представительствами работ по контролю качества и приемке; право утверждать документы мобилизационного планирования подчиненных военных представительств, издавать целевые приказы и приказы по строевой части; проведение проверок деятельности военных представительств. Он непосредственно подчинялся начальнику Управления военных представительств Минобороны России и являлся прямым начальником всего личного состава службы уполномоченного и подчиненных военных представительств. Нес персональную ответственность за результаты работы подчиненных военных представительств.

Таким образом, ФИО 2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим в пределах своей компетенции в Вооруженных Силах России организационно-распорядительные функции.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Петроцепь» в лице генерального директора Свидетель №2 обязалось поставить в ОАО «СНСЗ» цепи из маломагнитной стали и другое такелажное оборудование на сумму 79 900 000 рублей. Указанный договор был подписан в рамках исполнения ОАО «СНСЗ» государственных контрактов №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ по оборонному заказу. Контроль за качеством и приемку продукции осуществляло военное представительство Минобороны России.

Свидетель – генеральный директор ООО «Петроцепь» Свидетель №2 показал, что основным направлением деятельности Общества является поставка на судостроительные заводы якорных цепей и комплектующих к ним. Желая участвовать в конкурсе на поставку указанной продукции на ОАО «СНСЗ» в рамках исполнения государственных контрактов по оборонному заказу, условием которого было наличие закрепленного за Обществом военного представительства Минобороны России, он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО 2, зная, что последний в силу своих должностных обязанностей оказывает юридическим лицам помощь в оформлении документов для закрепления, который помог ему и передал собранные документы в Управление военных представительств Минобороны России. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 2 сообщил ему, что за Обществом будет закреплен 1-й отдел подчиненного ему №... военного представительства №... службы, и по всем вопросам приемки продукции он сможет оказать ему содействие. В начале августа того же года из Управления военных представительств Минобороны России он получил уведомление о закреплении за Обществом 1-го отдела №... военного представительства Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор с ОАО «СНСЗ» на поставку якорных цепей и комплектующих к ним стоимостью 79 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут у контрольно-пропускного пункта ОАО «Адмиралтейские Верфи» по адресу: <адрес> , ФИО 2 потребовал у него 13 000 000 рублей за оказание консультативной помощи в оформлении документов для своевременной приемки продукции военным представительством, за создание необходимых и благоприятных условий для своевременного исполнения договора на поставку, проявление всеобщей заинтересованности со стороны иных лиц для исполнения ООО «Петроцепь» договора без претензий и нареканий. Он сообщил о невозможности передавать ФИО 2 указанной суммы, в связи с чем ФИО 2 снизил ее до 6 500 000 рублей. Опасаясь негативных последствий для Общества со стороны военного представительства Минобороны России и штрафных санкций по договору за несвоевременное предоставление документации о приемке продукции военным представительством, он согласился с предложением ФИО 2 По предварительной договоренности он должен был передавать ФИО 2 денежные средства частями. Первую часть взятки в сумме 2 400 000 рублей он передал ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 00 минут в салоне автомобиля марки «<звание>», припаркованного у <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФСБ России, в котором изложил приведенные выше обстоятельства и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Все дальнейшие действия он осуществлял под контролем сотрудников ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО 2, во время разговора последний подтвердил свои намерения получить от него денежные средства за ранее оказанную помощь при выполнении договора поставки. Разговор был записан на аудио-запись. Вторую часть взятки он должен был передать ФИО 2 в сумме 1 600 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО 2 и договорился о встрече у <адрес> . В этот же день в присутствии понятых сотрудники ФСБ России выдали ему только муляж денежных купюр, имитирующих 1 300 000 рублей, предварительно обработав его специальным препаратом (криминалистический препарат «<звание>»), и снабдили его видео- и звукозаписывающей аппаратурой. В 14 часов 40 минут он подъехал к назначенному месту на автомобиле марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>. В салоне автомобиля ФИО 2 взял у него муляж денежных купюр, сообщив о необходимости передачи оставшейся суммы денежных средств, после этого ФИО 2 был задержан.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг – Свидетель №2 взял из <адрес> 400 000 рублей, для передачи их ФИО 2 за оказание помощи по работе. Со слов супруга, ей известно, что после исполнения договора с ОАО «СНСЗ» на поставку якорных цепей и комплектующих к ним, ФИО 2 высказывал недовольство и требовал передать денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем ее супруг обратился в правоохранительные органы.

Свидетель – начальник Управления военных представительств Минобороны России полковник ФИО 29. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году за Обществом был закреплен 1-й отдел №... военного представительства Минобороны России, начальником которого является ФИО 10 Данный отдел входит в состав №... службы, начальником которого являлся ФИО 2 В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО 2 организовывал деятельность, контролировал 1-й отдел №... военного представительства и являлся начальником для ФИО 10

Свидетель – начальник 1-го отдела №... военного представительства Минобороны России подполковник ФИО 10 показал, что его отдел подчиняется №... службе, начальником которой являлся ФИО 2 Отдел осуществлял контроль за качеством и приемку якорных цепей и комплектующим к ним по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №... Обществом указанной продукции в ОАО «СНСЗ». О ходе исполнения договора он лично докладывал ФИО 2, последний в своем служебном кабинете неоднократно проводил совещания и обсуждал с ним в присутствии руководителей Общества Свидетель №2 и Свидетель №6 сроки приемки продукции и калькуляцию затрат Общества. Все необходимые приемо-сдаточные документы были им подписаны в срок, по договору Общество получило за поставленную продукцию от ОАО «СНСЗ» денежные средства. Со слов ФИО 2 ему было известно, что Свидетель №6 является родственником подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 показал, что состоит в браке с сестрой ФИО 2 По предложению последнего и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в ООО «Петроцепь» в должности технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ того же года был включен в состав учредителей Общества. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в его и Свидетель №2 присутствии ФИО 2 в своем служебном кабинете неоднократно проводил совещания, на которых ФИО 10 докладывал о сроках приемки продукции и калькуляции затрат Общества по исполнению договора поставок якорных цепей и комплектующих к ним в ОАО «СНСЗ». По указанному договору Общество получило денежные средства.

Свидетели – сотрудники отдела <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> подполковники Свидетель №12, Свидетель №11 и капитан Свидетель №10, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился генеральный директор ООО «Петроцепь» Свидетель №2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал начальнику №... службы ФИО 2 взятку в сумме 2 400 000 рублей за общее покровительство, выразившееся в создании необходимых и благоприятных условий для своевременного исполнения Обществом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №... якорных цепей и комплектующих к ним в ОАО «СНСЗ». После исполнения указанного договора ФИО 2 продолжает требовать от Свидетель №2 денежные средства за оказанные услуги. Полученная информация подтвердилась в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» при личной встрече Свидетель №2 с ФИО 2, в ходе которой велась аудио-запись. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонил на номер мобильного телефона ФИО 2 и договорился с ним о встрече для передачи денежных средств. Поскольку в отделе был в наличии только муляж денежных купюр, имитирующих 1 300 000 рублей, а не 1 600 000 рублей, было принято решение о передаче имеющегося в наличии муляжа. В этот же день, Свидетель №2 в присутствии понятых был выдан муляж денежных купюр, имитирующих 1 300 000 рублей, который предварительно был обработан маркирующим веществом «<звание>» и отксерокопирован, номера и серии купюр переписаны в акт осмотра, в котором расписались понятые и Свидетель №2 Последний был также оборудован средствами аудио-и видео фиксации. Затем Свидетель №2 подъехал на личном автомобиле марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание> к дому 20 по <адрес> , где в 14 часов 40 минут ФИО 2 получил в салоне автомобиля взятку в виде муляжа денежных купюр на сумму 1 300 000 рублей, после чего ФИО 2 был задержан. Муляж денежных купюр был изъят, на руках ФИО 2 имелись следы маркирующего вещества «<звание>». Произведенные аудио-и видео записи были предоставлены органам предварительного следствия.

Свидетель – старший эксперт УФСБ России подполковник Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве специалиста в области применения криминалистических идентификационных препаратов. Около 12 часов 00 минут в присутствии понятых и Свидетель №2 им был обработан муляж денежных купюр на сумму 1 300 000 рублей маркирующим веществом «<звание>», и передан Свидетель №2 для оперативного эксперимента. В этот же день муляж был изъят из салона автомобиля марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, припаркованного у <адрес> . На руках задержанного ФИО 2 им были обнаружены следы маркирующего вещества «<звание>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... вещества на поверхностях муляжей денежных билетов (№№... ) достоинством 1 000 рублей с серийным номером: №... , вещества на поверхностях муляжей денежных билетов (№№... ) достоинством 5 000 рублей с серийным номером №... , вещества на поверхностях марлевых бинтов (№№... ), которыми производились смывы с поверхностей рук ФИО 2 и вещество на поверхности листа №... , представленное в качестве образца для сравнения, имеют одинаковый качественный компонентный состав, то есть одинаковую химическую природу.

Также, из материалов дела следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> по поводу требования у него взятки начальником №... службы ФИО 2

Согласно постановлению начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №... -в были рассекречено и передано органам предварительного следствия диск CD-RW «<звание> с аудио записью беседы Свидетель №2 и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на площади <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Фонограмма следователем в установленном законом порядке была осмотрена, после чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из исследованной в судебном заседании указанной аудиозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 требовал от Свидетель №2 денежные средства за ранее оказанное Обществу покровительство и нечинении препятствий при исполнении договора поставки якорных цепей и комплектующих к ним в ОАО «СНСЗ», а Свидетель №2 обещал отдать денежные средства.

Достоверность сведений, содержащихся в указанной записи подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО 2

Наряду с этим, из материалов дела видно, что по обращению Свидетель №2 с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществившего ОРД, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе аудио- и видеозапись получения ФИО 2 взятки ДД.ММ.ГГГГ .

Результаты этих мероприятий послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Далее результаты оперативно-розыскных мероприятий также были проверены и оценены следователем в соответствии с требованиями закона, диски CD-RW «<звание> и DVD-R «<звание> с записями и муляж денежных купюр на сумму 1 300 000 рублей приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований статей 7 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а данные, полученные в результате этой деятельности, являются доказательствами по делу.

Из исследованных в судебном заседании дисков CD-RW «<звание> и DVD-R <звание> с аудио- и видеозаписи, сделанных во время оперативного эксперимента, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля ФИО 2 получил лично от Свидетель №2 взятку в виде муляжа денежных купюр на сумму 1 300 000 рублей.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных записях, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО 2

Более того, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №... , 31 августа того же года №... , ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №... (судебно-фоноскопическая экспертиза) следует, что на дисках CD-RW «<звание>, CD-RW «<звание> и DVD-R <звание> в фонограммах от ДД.ММ.ГГГГ имеется голос и речь ФИО 2

Заключения экспертов научно обоснованны и не противоречат данным, полученным в ходе судебного следствия, и суд признает их обоснованными и достоверными, и кладет в основу приговора.

При таких данных суд считает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности и доброкачественности представленных аудио- и видеоматериалов, а также в принадлежности голоса подсудимого ФИО 2 на аудиозаписях.

Наряду с этим, показания Свидетель №2 подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что в салоне автомобиля марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, припаркованного у <адрес> был обнаружен и изъят, в присутствии понятых, муляж денежных купюр на сумму 1 300 000 рублей, номера которых совпадали с номерами муляжа купюр, переданных Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела УФСБ России в присутствии понятых по акту для проведения оперативного эксперимента в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Из исследованных в судебном заседании протоколов телефонных соединений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО 2 и Свидетель №2 было произведено 55 телефонных соединений.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО 2 виновным, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют Свидетель №11 Свидетель №11, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого ФИО 2 и для искажения известных ему обстоятельств по делу.

Показания подсудимого ФИО 2 о том, что по предварительной договоренности Свидетель №2 должен был передать ему за общее покровительство денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а не 6 000 000 рублей, суд находит недостоверными. Они опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, которые суд признал достоверными, но и фонограммой разговора подсудимого и свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ . Из указанной фонограмы следует, что после получения второй части взятки ФИО 2 напомнил Свидетель №2 о необходимости последнему еще передать 2 000 000 рублей. Почему ФИО 2 напомнил об этом Свидетель №2, подсудимый пояснить не смог.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 сведений по инкриминирующему ФИО 2 деянию суду не сообщили, их показания суд признает не имеющими отношения к делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО 2 обвинения то, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №2 часть взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в фиктивном трудоустройстве супруга сестры ФИО 2 – Свидетель №6 в ООО «Петроцепь» и выплате денежных средств в качестве заработной платы и иных стимулирующих выплат на общую сумму 1 375 489 рублей 93 копейки, полагая, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе предварительного и судебного следствий не получено. Обращал внимание, что Свидетель №6 был принят на работу в установленном законом порядке, за долго до подписания договора поставки с ОАО «СНСЗ». В соответствии с трудовым распорядком прибывал на работу и исполнял возложенные на него должностные обязанности. О том, что выплачиваемые Обществом ФИО 11Б. денежные средства превышали тарифы по выплате другим работникам Общества, не установлено. Сам факт трудоустройства ФИО 11 не может свидетельствовать о незаконном оказании со стороны Свидетель №2 подсудимому услуг имущественного характера.

Также, государственный обвинитель посчитал необходимым изменить обвинение в части намерений передать и получить взятку в сумме 6 500 000 рублей, уменьшив сумму взятки на 500 000 рулей, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что Свидетель №2 намеревался передать, а ФИО 2 получить взятку в сумме 6 000 000 рублей.

Суд полагает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, подтверждающей исследованными в судебном заседании документами, и считает необходимым исключить из обвинения ФИО 2, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №2 часть взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в выплате супругу сестры ФИО 2 – ФИО 30. денежных средств в сумме 1 375 489 рублей 93 копеек, а также исключить из обвинения требования подсудимого на получение взятки в сумме, превышающей 6 000 000 рублей.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что статус ФИО 2 как начальника №... службы, наделенного в силу приложения №... к приказу начальника Управления военных представительств Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О задачах подразделений и функциональных обязанностях должностных лиц Управления военных представительств Минобороны России» правом выполнять организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, подтверждается приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу о назначении на должность.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО 2, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемой должности, намеревался получить, а генеральный директор ООО «Петроцепь» Свидетель №2 передать ему взятку в сумме 6 000 000 рублей за общее покровительство, включающее в себя создание необходимых и благоприятных условий для своевременного исполнения договора №... на поставку цепей из маломагнитной стали и другого такелажного оборудования для нужд ОАО «СНСЗ», оказание консультативной помощи для оформления документов для приема продукции военным представительством, проявление всеобщей заинтересованности со стороны иных лиц для исполнения ООО «Петроцепь» договора в установленные сроки, без претензий и нареканий. При этом ФИО 2 фактически принял взятку в сумме 3 700 000 рублей в два этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , после чего был задержан сотрудниками УФСБ России.

Наряду с этим, суд признает размер взятки, которую ФИО 2 намеривался получить от Свидетель №2 в сумме 6 000 000 рублей, в особо крупном размере, поскольку она превышает один миллион рублей.

В отношении подсудимого ФИО 2 проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой ФИО 2 хроническим, временным психиатрическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдал и не страдал в период совершения инкриминируемых ему действий. ФИО 2 мог в период инкриминируемых ему действий в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов, как основанное на объективных данных и не противоречащее данным, полученным в ходе судебного следствия, суд признает обоснованным и достоверным, а ФИО 2 вменяемым по отношению к содеянному.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч. 6 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым за совершение данного преступления помимо штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки может быть назначено более мягкое наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 10 УК РФ, действия подсудимого ФИО 2 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО 2 имеет малолетнего ребенка, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также наличие у него хронического заболевания.

В качестве положительных данных о личности, суд учитывает и то, что ФИО 2 за достигнутые по службе успехи имеет благодарности и многократно награждался ведомственными наградами, состояние здоровья супруги подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО 2, суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд полагает возможным назначить ему за совершенное преступление наименее строгий вид основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО 2 и его семьи, основным источником средств к существованию которого является денежное довольствие, а также наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, коррупционной направленности, которое отнесено законом к особо тяжким, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает, что дополнительное наказание подлежит применению в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 пять лет.

Учитывая, что ФИО 2 признается виновным в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, посяшающего на нормальное функционирование государственной власти, изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку ФИО 2 содержался под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде штрафа подлежит смягчению. Учитывая срок содержания подсудимого под стражей и домашним арестом, суд полагает справедливым снизить назначенное в качестве основного вида наказание на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в т. 6 л.д. 69 и 222, т. 7 л.д. 225-245, т. 9 л.д. 130-133, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- автомобиль марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – Свидетель №1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<звание>», договор финансовой аренды (лизинга) №... и автомобиль марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу – Свидетель №2;

- муляж денежных купюр, имитирующих 1 300 000 рублей, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату в отдел <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> .

Поскольку полученные ФИО 2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, деньги в сумме 2 400 000 рублей использованы, вследствие чего их конфискация на основании ст. 104.1 УК РФ невозможна, в силу ст. 104.2 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации у подсудимого, то есть принудительном безвозмездном изъятию и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, денежной суммы, соответствующей стоимости полученных им в результате совершенного преступления денег, то есть в размере 2 400 000 рублей.

На предварительном следствии в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа на имущество ФИО 2 в виде денег в сумме 206 500 рублей был наложен арест. В связи с этим имущество ФИО 2, находящееся под арестом, подлежат обращению для взыскания в части исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 97, 99 и 110 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО 2 в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО 2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , снизить размер назначенного в качестве основного вида наказания штрафа до 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Обратить взыскание на имущество ФИО 2 в виде денег в сумме 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) рублей, находящихся под арестом в части исполнения наказания в виде штрафа.

На основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО 2 деньги в сумме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: перечисленные в т. 6 л.д. 69 и 222, т. 7 л.д. 225-245, т. 9 л.д. 130-133 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, передать законному владельцу – Свидетель №1;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<звание>», договор финансовой аренды (лизинга) №№... и автомобиль марки «<звание>», государственный регистрационный знак <звание>, передать законному владельцу – Свидетель №2;

- муляж денежных купюр, имитирующих 1 300 000 рублей вернуть в отдел <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес> .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: ФИО 9