Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 0

Дело № 33-1334/2026

Судья Томилова В.В.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

рассмотрел гражданское дело № 2-3774/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2025 отказано, апелляционная жалоба возвращена лицу ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением, ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России обратились с частной жалобой, в которой, заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывают на то, что представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, мотивированное решение получено только 07.10.2025.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2025 Свердловским районным судом г. Перми удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025. В этот же день направлено сторонам, в том числе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406812814167 копия решения получена 03.10.2025.

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.10.2025 (с учетом выходных дней).

06.11.2025 в адрес суда поступила апелляционная жалоба МВД России, ГУ МВД России с приложением ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, сославшись на статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что с момента получения копии решения суда у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 22 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В обоснование причин пропуска срока представитель ответчика в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ссылался на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу в связи с тем, что представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, мотивированное решение получено 07.10.2025. Полагал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Отклоняя доводы ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента получения копии решения суда – 03.10.2025 до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – 27.10.2025 у заявителей жалобы имелась фактическая возможность и достаточный временной промежуток для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок. Времени, оставшегося с момента получения решения до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, было явно достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, при том, что сторона ответчика является государственным органом с большим штатом профессиональных юристов.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчиков не принимал участие при рассмотрении дела, не влекут отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.09.2025 от ответчиков принимал участие представитель ФИО2, действующая по доверенностям, давал пояснения (л.д. 53-56, 61-62).

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2025, где дело было рассмотрено по существу с постановлением решения, представитель ответчиков не явилась, однако представила письменные возражения по делу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в иске в полном объеме (л.д. 73-74).

Таким образом стороне ответчиков было достоверно известно, как о нахождении в производстве Свердловского районного суда г. Перми гражданского дела по иску ФИО3, так и о датах его рассмотрения, при этом сторона ответчиков добровольно изъявила желание о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что решение суда фактически было получено ответчиком 07.10.2025 также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку с момента получения судебного акта по дату подачи апелляционной жалобы (06.11.2025) прошел фактически месяц, то есть апелляционная жалоба подана не немедленно в кратчайшие сроки после получения решения суда, а спустя длительный период, при том, что, как верно отмечено судом первой инстанции, у ответчика имеется большой штат юристов. Равно и с момента получения решения суда до истечения процессуального срока (27.10.2025) прошло порядка 20 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным сроком для обращения в суд, хотя бы с краткой апелляционной жалобой с целью соблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.09.2025 судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России – без удовлетворения.

Судья: подпись